Дело № 4-239

2012 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 июня 2012 года судья Ялтинского городского суда Автономной республики Крым Прищепа О.И., при секретаре Семченко В.В. рассмотрев жалобу Коммунального предприятия «Крымтранстур» поданную в порядке ст.236 УПК Украины на бездеятельность начальника Ялтинского Городского Управления ГУ МВД Украины Пинчук Владимира Ивановича и начальника Ялтинского Городского Управления ГУ МВД Украины в АР Крым Колесникова Александра Александровича в части не принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.97 УПК Украины по заявлению от 29 ноября 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит обязать начальника Ялтинского Городского Управления ГУ МВД Украины в АР Крым Колесникова А.А. принять решение по заявлению истца о преступления от 29 ноября 2011 года в порядке ст.97 УПК Украины.

Жалоба мотивирована тем, что 29 ноября 2011 заявитель обратился в прокуратуру г.Ялта с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении поселкового головы Форосского поселкового совета, которое было направлено в Ялтинское городское управление ГУ МВД Украины в АР Крым и до сегодня момента по нему решение не принято.

Заявитель в судебном заседании мотивы своей жалобы подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым просил отказать, поскольку решение по заявлению уже принято.

Прокурор г.Ялта в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст.234-236-8 УПК Украины у суда имеется возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев жалобу, полагаю, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Решения Конституционного суда Украины от 14 декабря 2011 года №19-рп2011 по делу 1-29\2011 положение ст.97 УПРК Украины в аспекте конституционного обращения и конституционного представления та в системном анализе с положениями ч.2 ст.55 Конституции Украины, ч.3 ст.110, ч.5 ст.234, ч.ст.236 УПК Украины, ч.2 ст.2, п.2 ч.3 ст.17 КАС Украины необходимо понимать так, что жалобы лиц в отношении принятия решений, совершения действий или допущение бездействия субъекта властных полномочий по заявлениям и сообщением о совершении или подготовке к преступлению необходимо рассматривать и разрешать в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ст.4 УПК Украины суд, прокурор, следователь, орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом конкретном случае выявления признаков преступления, принять все необходимые закон меры по установлению события преступления, лиц виновных в совершении преступления, и до их наказания.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принять заявление и сообщение о совершенном или подготавливаемом преступлении, в том числе и по делам, которые не относятся к их ведению.

По заявлению или по сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:

- возбудить уголовное дело;

- отказать в возбуждении уголовного дела;

- направит заявление или сообщение по принадлежности.

Таким образом, анализирую данную норму УПК Украины, следует прийти к выводу о том, что при поступлении заявления или сообщение о совершенном преступлении или готовящемся преступлении, вышеуказанные должностные лица, в установленные сроки, должны провести проверку, после чего принять одно из вышеуказанных решении.

В соответствии с проверочным материалом №128 (ЖРЗСП№168 от 17 января 2012 года), установлено, что на основании постановления оперуполномоченного ОГСБЭП Ялтинского ГУ МВД Украины в АРК Рым Русин С.И. после проведенной проверки заявления КП «Крымтранстур» от 29 ноября 2011 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия проверочного материала приобщена к материалам данной жалобы.

Таким образом, поскольку установлено, что по заявлению КП «Крымтранстур» от 29 ноября 2011 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть отсутствует предмет обжалования, то при таких обстоятельствах, жалобу КП «Крымтранстур» необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.55 Конституции Украины, Решением Конституционного суда Украины от 14 декабря 2011 года №19-рп2011 по делу 1-29\2011, ст.ст.2-4, 94-100 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Коммунального предприятия «Крымтранстур» поданную в порядке ст.236 УПК Украины на бездеятельность начальника Ялтинского Городского Управления ГУ МВД Украины Пинчук Владимира Ивановича и начальника Ялтинского Городского Управления ГУ МВД Украины в АР Крым Колесникова Александра Александровича в части не принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.97 УПК Украины по заявлению от 29 ноября 2011 года - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд АР Крым в течение семи суток с момента его вынесения.

Судья -