Справа №22ц-0590/7405/12 Головуючий в 1 інстанції Трофименко Л.Р.

Категорія 37 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 5 березня 2012 року зарозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 5 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 5 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сьома державна нотаріальна контора м. Донецька, про встановлення факту мешкання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину, визнання права власності на частину нерухомого майна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за закономрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 5 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сьома державна нотаріальна контора м. Донецька, про встановлення факту мешкання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину, визнання права власності на частину нерухомого майна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 5 березня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено. З даною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не звернув увагу на вимоги ст.89 ч.3 ЦПК України. Просив скасувати ухУхвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 5 березня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено. З даною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не звернув увагу на вимоги ст.89 ч.3 ЦПК України. Просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву.

В судовому засіданні представник заявників повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши сЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 10 лютого 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 10 лютого 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сьома державна нотаріальна контора м.Донецька, про встановлення факту мешкання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину, визнання права власності на частину нерухомого майна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частковоЗ матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 10 лютого 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сьома державна нотаріальна контора м.Донецька, про встановлення факту мешкання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину, визнання права власності на частину нерухомого майна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним - залишено без розгляду.

13 лютого 2012 року представник відповідачів звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду на підставі ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки за час розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу по даній справі в розмірі 1613 лютого 2012 року представник відповідачів звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду на підставі ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки за час розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу по даній справі в розмірі 16 000 грн. Просила компенсувати ОСОБА_3 за рахунок позивача ОСОБА_5 здійснені ним витрати, пов»язані з розглядом справи у вказаному розмірі.

5 березня 2012 року Ленінським районним судом м.Донецька постановлено ухвалу про відмову в задовленні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_35 березня 2012 року Ленінським районним судом м.Донецька постановлено ухвалу про відмову в задовленні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, при цьому суд посилався на ст. 214 та ст. 220 ЦПК України.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд перошої інстанції дійшов правильного висновку, що зі змісту ст.ст. 214 та ст. 220 ЦПК України вбачається, що пАпеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд перошої інстанції дійшов правильного висновку, що зі змісту ст.ст. 214 та ст. 220 ЦПК України вбачається, що при закінченні судового розгляду справи саме ухваленням рішення, якщо судом не вирішено будь-яке із зазначених у ч.1 ст.220 ЦПК України питань, суд має можливість винести додаткове рішення. В даному випадку постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, тому ухвалення додаткового рішення при таких обставинах Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд перошої інстанції дійшов правильного висновку, що зі змісту ст.ст. 214 та ст. 220 ЦПК України вбачається, що при закінченні судового розгляду справи саме ухваленням рішення, якщо судом не вирішено будь-яке із зазначених у ч.1 ст.220 ЦПК України питань, суд має можливість винести додаткове рішення. В даному випадку постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, тому ухвалення додаткового рішення при таких обставинах Законом не передбачено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 5 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моментУхвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді