Справа №22ц-0590/7245/12 Головуючий в 1 інстанції Хацько Н.О.

Категорія 32 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М.,Принцевської В.П.

при секрет при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування м розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, з участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2012 рокупозов заРішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2012 рокупозов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі їх доводи і заперечення та ухвалив незаконне рішення. Апелянт вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, щРішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2012 рокупозов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі їх доводи і заперечення та ухвалив незаконне рішення. Апелянт вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що йому дійсно спричинено моральну шкоду, також вважає, що позивачем не обгрунтовано суму, яку він просить стягнути в якості моральної шкоди. Просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

До суду представник апелянта не з»явився, надав заяву про розгляд справи До суду представник апелянта не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Позивач також не з»явився до суду, був повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької оПредставник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 25.02.2008 року по 20.12.2009 рокуЗ матеріалів справи вбачається, що з 25.02.2008 року по 20.12.2009 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем.

При виконанні службових обов»язків позивач 19.01.2009 року отримав травму.

Висновком МСЕК від 13.05.2009 року позивачу вперше встановлено стійку втрату професійної працездатності на 40%.

На момент встановлення позивачу вперше втрати професійної працездатності п.п."е" п. 1 ч. 1 ст. 21 На момент встановлення позивачу вперше втрати професійної працездатності п.п."е" п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", щодо відшкодуванняНа момент встановлення позивачу вперше втрати професійної працездатності п.п."е" п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", щодо відшкодування Фондом соціального страхування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, виключено згідно із Законом України від 23.02.2007 р. N 717-V.

Зміни, внесені абзацом третім пункту 5 розділу І Закону України від 23.02.2007 року № 717-V, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 8.10.2008 року № 20-рп/2008, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237Зміни, внесені абзацом третім пункту 5 розділу І Закону України від 23.02.2007 року № 717-V, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 8.10.2008 року № 20-рп/2008, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 2371 Кодексу законів про працю України громадянам надано право відшкодовувати вказану моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Згідно зі ст. 268 ч.1 п. 3 позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, крім випадків завдання такої Згідно зі ст. 268 ч.1 п. 3 позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд першої інстанції правильно встановив, Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що позивачу спричинено моральну шкоду внаслідок травми на виробництві, і даний факт підтверджується випискою з акту огляду МСЕК, згідно якої позивачеві при первинному огляді 13.05.2009 року встановлено 40% втрати професійної працездатності.

Також суд першої інстанції правильно встановив, що на підставі ст. 1167 Цивільного кодТакож суд першої інстанції правильно встановив, що на підставі ст. 1167 Цивільного кодексу України відшкодувати моральну шкоду позивачеві в даному випадку повинен роботодавець.

При визначенні розміру відшкодування, суд першої інстанції правильно врахував глибину моральних та фізичних страждань позивача, ступень втрати ним професійної працездатності, тому суд дійшов правильного висновку, що позоПри визначенні розміру відшкодування, суд першої інстанції правильно врахував глибину моральних та фізичних страждань позивача, ступень втрати ним професійної працездатності, тому суд дійшов правильного висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, і в відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 12000 грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального праЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2012 року залишити без Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді