Справа №22ц-0590/7434/12 Головуючий в 1 інстанції Добінчак О.П.

Категорія 79 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

при се при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м.Горлівки Донецької області в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 1червня 2012 року у справі за заявою прокурора М розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м.Горлівки Донецької області в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 1червня 2012 року у справі за заявою прокурора Микитівського району м.Горлівки Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Гагаріно» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 1 чеУхвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 1 червня 2012 року заяву повернуто заявникові. З даною ухвалою не погодився заявник і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не звернув увагу на заяву ОСОБА_1 з проханням до прокурора представляти його інтереси в суді, а також на довідку про наявність заборгованості по заробітній платі Ухвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 1 червня 2012 року заяву повернуто заявникові. З даною ухвалою не погодився заявник і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не звернув увагу на заяву ОСОБА_1 з проханням до прокурора представляти його інтереси в суді, а також на довідку про наявність заборгованості по заробітній платі у КП «Гагаріно» перед ОСОБА_1, що свідчить про його тяжкий матеріальний стан. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання по суті заявлених вимог.

До суду апелянт не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Представник комунального підприПредставник комунального підприємства «Гагаріно» до суду також не з»явився, також повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, досілідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 9.02.2012 рокЗ матеріалів справи вбачається, що 9.02.2012 року прокурор Микитівського району м.Горлівки Донецької області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Гагаріно» заборгованості по заробітній платі.

1 червня 2012 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, яко1 червня 2012 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою вказану заяву повернуто заявникові. При цьому, суд посилався на ст. 100 ч.1 ЦПК України, вважаючи, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 95 ч.2 ЦПК України передбачено, що із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також Статтею 95 ч.2 ЦПК України передбачено, що із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно зі статтею 361 ч. 2 Закону Укрїни «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійЗгідно зі статтею 361 ч. 2 Закону Укрїни «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 через матеріальний стан не має можливосАпеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 через матеріальний стан не має можливості самостійно захищати свої порушені права, і це є підставою для представництва його інтересів прокуром у суді, як це передбачено ч. 2 ст. 36Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 через матеріальний стан не має можливості самостійно захищати свої порушені права, і це є підставою для представництва його інтересів прокуром у суді, як це передбачено ч. 2 ст. 361 Закону Укрїни «Про прокуратуру». В підтвердження даних обставин, до заяви про видачу судового наказу додано заяву ОСОБА_1 з проханням до прокурора представляти його інтереси в суді, а також на довідку про наявність заборгованості по заробітній платі у КП «Гагаріно» перед ОСОБА_1, що свідчить про його тяжкий матеріальний стан.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу, на підставі ст. 312 ч. 1 п.3 ЦПК України скасувати уЗа таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу, на підставі ст. 312 ч. 1 п.3 ЦПК України скасувати ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 1червня 2012 року та передати питання щодо відкриття наказного провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м.Горлівки Донецької областіАпеляційну скаргу прокурора Микитівського району м.Горлівки Донецької області в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 1 червня 2012 року скасувати та передати питання щодо відкриття наказного провадження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлУхвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді