АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
_________________________
Справа № 22-9399/12 р. Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2012 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Слободянюк С.В., Соколової В.В.
при секретарі - Бігус М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пемсінга Крішни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про стягнення суми,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2011 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Брокбізнесбанк», в якому з урахуванням уточнення, просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти за договором №002\2 уступки права вимоги за договором про участь у Фонді фінансування будівництва (надалі - ФФБ) від 02.06.2009 р., з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, у розмірі - 1 366 609,98 грн.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 21.05.2007 р. вона надала Пемсінгу Крішні довіреність на право виконання представницьких дій від її імені. 31.05.2007 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Брокбізнесбанк» в її інтересах був укладений договір №002 про участь у Фонді фінансування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідно до якого вона передала в довірче управління Довірителя (АБ «Брокбізнесбанк») 1 073 333.30 грн. для інвестування в будівництво трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
02.06.2009 р. ОСОБА_4 від її імені уклав договір №002/2 уступки права вимоги за договором про участь у ФФБ, згідно якого вона відступила, а ОСОБА_3 набув права за вказаним договором про участь у ФФБ.
Посилаючись на те, що в порушення п.3 договору уступки права вимоги, грошові кошти в сумі 1 073 165,40 грн. не були перераховані на її поточний рахунок, просила її вимоги задовольнити.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 1 366 609,98 грн. та судові витрати в розмірі 820 грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
На обґрунтування своїх доводів зазначав, що суд першої інстанції не урахував, що кошти за договором про уступку права вимоги №002/2 від 02.06.2009 р. у сумі 1 073 165,40 грн. були витрачені подружжям (ОСОБА_4 та ОСОБА_2) на спільні потреби сім'ї.
Також суд не надав правової оцінки тим обставинам, що позивачка не надала суду доказів, на підтвердження того, що кошти сплачені ОСОБА_4, як оплату майнових прав за договором №002 від 31.05.2007 р. про участь у ФФБ, належали їй особисто.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Судом встановлено, що з 13.11.2003 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі.
21.05.2007 р. ОСОБА_2 надала довіреність ОСОБА_4 на право виконання представницьких дій від її імені, в тому числі на управління та розпорядження окремим її майном, яке буде придбане після підписання цієї довіреності, а також право укладати всі передбачені законом угоди, проводити розрахунки по укладених угодах, одержувати відповідні довідки та документи, визначати умови відчуження і ціну договору на свій розсуд, отримувати гроші та виконувати інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.
Також цією довіреність було обумовлено, що ОСОБА_4 не має права ніяким чином розпоряджатись належним їй на праві власності майном: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.
31.05.2007 р. між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 та АТ «Брокбізнесбанк (правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк») був укладений договір №002 про участь у Фонді фінансування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, об'єктом фінансування якого є квартира АДРЕСА_1, вартість об'єкта інвестування - 1 073 333, 30 грн.
02.06.2009 р. ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір №002/2 уступки права вимоги за договором про участь у ФФБ, згідно якого позивач відступив, а ОСОБА_3 набув права вимоги та зобов'язання, належні первинному довірителю за договором про участь у ФФБ.
Відповідно п.3 договору уступки права вимоги про участь у ФФБ, грошові кошти у сумі 1 073 165,40 грн. повинні бути перераховані на поточний рахунок ОСОБА_2 протягом семи календарних днів з дати укладення договору.
ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт розрахунку за договором №002/2 від 02.06.2009 р. уступки права вимоги за договором про участь у ФФБ готівкою у розмір визначеному в договорі - 1 073 165,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Суд першої інстанції встановив, що кошти в розмірі 1 073 165,40 грн. на поточний рахунок ОСОБА_2, як це передбачено п. 3 договору уступки права вимоги про участь у ФФБ від 02.06.2009 р. не надійшли, тобто судом першої інстанції встановлено не виконання ОСОБА_4 умов цього договору.
Розрахунок суми, яка підлягає стягненню з урахуванням 3% річних та інфляції, виконано правильно, і представник ОСОБА_4 її не спростував.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що кошти за договором про уступку права вимоги №002/2 від 02.06.2009 р. у сумі 1 073 165,40 грн. були витрачені подружжям (ОСОБА_4 та ОСОБА_2) на спільні потреби сім'ї, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження. Не мають істотного значення і доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не довела, що кошти, які були сплачені ОСОБА_4, як оплата майнових прав за договором №002 від 31.05.2007 р. про участь у ФФБ, належали їй особисто, оскільки в даному випадку, правовідносини сторін виникли з договірних зобов'язань.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за договором №002/2 уступки права вимоги за договором про участь у ФФБ, не виконав, суд правильно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2
Та обставина, що між сторонами виник спір стосовно поділу майна подружжя, який є предметом розгляду в суді на території Великої Британії, не впливає на правильність оскаржуваного судового рішення, оскільки представник відповідача не надав доказів, що оспорювані грошові кошти є предметом поділу майна подружжя. Крім того, це не позбавляє сторони доводити у справі про поділ майна подружжя належність цих коштів до спільної сумісної власності подружжя чи на праві приватної власності ОСОБА_2
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: