АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Гаврилової М.В., Невідомої Т.О.,

при секретарі - Пазюку Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2012 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року заявник звернулася із зазначеною позовною заявою.(а.с. 1-7)

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування збитків визнано неподаною та повернено позивачу.(а.с.15)

В скарзі позивачка зазначила, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не врахував фактичних обставин та дійшов помилкового висновку про повернення заяви, просила скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Просила постановити окрему ухвалу на адресу районного суду(а.с. 18-30)

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, подані матеріали, заслухала суддю-доповідача і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Як видно із ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2012 року, повертаючи подану заяву, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119, 120 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку посиланням на те, що позивачка не уточнила третю вимогу щодо передачі керівництву про необхідність суворого дотримання вимог законодавства про працю під час розгляду питань та прийняття рішень про притягнення працівників інспекції до дисциплінарної відповідальності та не обґрунтувала вказану вимогу відповідно до чинного законодавства.(а.с. 15)

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суддя при вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

За змістом ст. 130 цього Кодексу, уточнення позовних вимог або заперечень проти позову, з'ясування доказів, якими кожна сторона обґрунтовує свої доводи та заперечення відбувається на попередньому судовому засіданні.

У випадку безпідставності заявлених вимог, суд може постановити судове рішення про відмову у їх задоволенні, а не ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідні роз'яснення містяться і в п.п. 2, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що висновок судді районного суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви є помилковим.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

За змістом положень ст.ст. 211, 320 ЦПК України, порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції не можуть бути визнані підставою постановлення окремої ухвали апеляційним судом. Тому не підлягає задоволенню вимога апелянта про постановлення окремої ухвали на адресу Вищої ради юстиції України про притягнення судді районного суду до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

М.В.Гаврилова