П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кузьмін А.С. за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 травня 2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Потсдам, Німеччина, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Іста Групп», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, головним бухгалтером ТОВ «Іста Групп» ОСОБА_1 порушено п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88; п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року; п. 198.3. ст. 198, п. 198.6. ст. 198, п. 201.4. ст. 201, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «Опт-Бест» на загальну суму 270 867, 82 гривень за період серпень, вересень 2011 року за наступних обставин.

Між ТОВ «Іста Групп» та ПП «Опт-Бест» було укладено договір № 030/07 від 30 липня 2011 року, на виконання умов якого виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 1 908 471, 02 гривень, в тому числі податок на додатну вартість в розмірі 318 078, 51 гривень, який було включено до податкового кредиту за серпень 2011 року в сумі 163 028, 63 гривень та за вересень 2011 року в сумі 155 049, 88 гривень.

В грудні 2011 року ТОВ «Іста Групп» подано уточнюючий та відкорегований в бік зменшення розрахунок, з урахуванням якого сума податкового кредиту становила: за серпень 2011 року - 115 817, 94 гривень, за вересень 2011 року - 155 049, 88 гривень, а всього - 270 867, 82 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, як таку, що винесена без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки ТОВ «Іста Групп» оскаржило податкове повідомлення - рішення та висновки акту перевірки, що на даний момент являється предметом адміністративного оскарження в Державній податковій службі України, а тому вони є неузгодженими і фактична подія та склад адміністративного правопорушення в судовому порядку не встановлені.

Разом з тим, апелянт зазначає про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки акт перевірки не містить посилань на порушення ТОВ «Іста Групп» саме податкового обліку в розумінні даного поняття, визначеного у законодавстві.

З урахуванням наведеного, на думку ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_2, яке ОСОБА_1 підтримала, до матеріалів справи приєднано копії договору поставки товару № 030/07 від 30 липня 2011 року з додатками до нього, видаткових та податкових накладних, а також копія адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 13 лютого 2012 року за №0000652308.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, які апеляційну скаргу підтримали та просили постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про те, що вона підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 283/22-2 від 11 квітня 2012 року та актом №906/23-08/33541100 від 30 січня 2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Іста Групп».

Між тим, під час судового розгляду даної справи залишено поза увагою, що акт перевірки від 30 січня 2012 року та податкове повідомлення - рішення від 13 лютого 2012 року № 0000652308 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва оскаржені в адміністративному порядку і в матеріалах справи відсутні дані з приводу вирішення такої скарги Державною податковою службою України, як на цьому вірно акцентує увагу апелянт.

Крім того, 28 травня 2012 року ТОВ «Іста Групп» оскаржено зазначене податкове повідомлення - рішення в судовому порядку.

Згідно з п. 56.22. ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Разом з тим, положення п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, передбачає, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору, а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, акт податкової інспекції від 30 січня 2012 року, не узгоджений в установленому законом порядку, виключав можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення та відкриття судового провадження по справі.

За таких обставин, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1, як головного бухгалтера ТОВ «Іста Групп», у порушенні порядку ведення податкового обліку, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки, є передчасними, а тому і незаконними.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, як про це вірно зазначено в постанові суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 4 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя