У К Р А Ї Н А

Справа № 22-2960/7100

2012 рік Говуючий у 1 інстанції - Горкавої В.Ю.

Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянула в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються зокрема на те, що ухвалою суду від 30.01.2012 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08.02.2012 року, згідно судової повістки про виклик судом було перенесено попереднє судове засідання на 17.02.2012 року, в якому їх позов у зв'язку з повторною неявкою залишено без розгляду. Порядок проведення попереднього судового засідання визначений ст. 130 ЦПК України та обмежений для загальних норм закону, регулюючих позовне провадження. Вважає, що норми ЦПК не дозволяють суду залишати позов без розгляду у результаті неявки позивача у попереднє судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи у попереднє судове засідання, яке відбулося 08.02.2012 року позивачі не з'явилися, хоча про дату, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 25).

Попереднє судове засідання відкладено на 17.02.2012 року в яке позивачі також не з'явились хоча про дату, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 27).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що 17.02.2012 року позивачі повторно не з'явились в судове засідання, хоча про день, місце час розгляду справи були повідомлені належним чином та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Проте, з таким висновку суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, ст. 130 ЦПК України передбачає, що у попередньому судовому засіданні можуть бути прийняті лише наступні судові рішення: ухвала паро закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову; ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди; ухвала про залишення заяви без розгляду у зв'язку з передачею справи на розгляд третейського суду; рішення по суті спору на користь позивача у разі визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Зазначені положення вказують на те, що суд вправі лише відкласти попереднє судове засідання у разі поважної неявки сторони процесу і не в праві об'являти у передньому судовому засіданні перерву.

У разі, якщо позивачі не з'явилися у попереднє судове засідання без поважних причин, суд повинен постановити ухвалу про проведення попереднього судового засідання. призначити час і місце судового розгляду і лише в порядку передбаченому у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: у разі не явки повторно у судове засідання належним чином повідомлених позивачів залишити позов без розгляду. При цьому в обов'язковому порядку повинні бути проведенні різні судові засідання (спочатку попереднє судове засідання, а потім судове засідання).

На зазначені норми закону суд першої інстанції не звернув уваги та ухвалив у попередньому судовому засіданні у зв'язку повторною неявкою позивачів ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді