А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А

Справа № 22 -7064 /2012 Головуючий у 1 інстанції Сухомлінов С.М.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві залишено без розгляду.

. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушення судом норм процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися і заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому колегія суддів вважала можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений заявник двічі не з'явився в судове засідання , про причини неявки суд не повідомив і заяву про розгляду справи у його відсутність .

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві судом було призначено до розгляду на 5 грудня 2011 року (а.с. 10).

02.12.2011 року до суду від ОСОБА_1 поступила заява про відкладення розгляду справи , у зв'язку з хворобою.(а.с.12)

З протоколу судового засідання випливає, що 5 грудня 2012 року, у зв'язку з неявкою сторін, розгляд зазначеної скарги було відкладено на 10 січня 2012 року (а.с. 13).

10 січня 2012 року ОСОБА_1 зۥявився у судове засідання , але справу було відкладено на 02.03.2012 року , у зв'язку з неявкою державного виконавця. (а.с. 15).

02 березня 2012 року ОСОБА_1 та державний виконавець не зۥявилися в судове засідання.

Однак, неявка ОСОБА_1 в судове засідання 02 березня 2012 року не давала суду підстави до залишення скарги без розгляду , оскільки в даному випадку відсутня повторність неявки , так як 10 січня 2012 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні.

За таких обставин, ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст..ст.303,304,307,311,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: