АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/347/2012
Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Головачова Я.В.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника ПАТ «БТА Банк» - Храновського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що у зв»язку з невиконанням та неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_3 , у останнього станом на 24 травня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 1 191 858 грн. 84 коп., яку ні позичальник ні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є солідарними боржниками, незважаючи на виставлені вимоги, у встановленому порядку не погасили. .
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 14 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «БТАВ Банк» заборгованість в розмірі 1 130 814 грн. 84 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат по справі.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку в повному обсязі. Зазначав, що рішення є необґрунтованим та незаконним, посилаючись на те, що судом не повно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не досліджено докази, наявні в матеріалах, внаслідок чого допущено невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема вказував, що звернення банку до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором є односторонньою відмовою від своїх зобов'язань, що в розумінні ст. ст.615, 651 ЦК України є незаконним та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
В судове засідання не з'явилися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_2
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.150,152/, причину своєї неявки суду не повідомили.
ОСОБА_3 повідомлений за адресою, зазначеною його представником в апеляційній скарзі, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Виходячи з положень ч.5 ст.76 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 305 ч.2 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «БТА Банк», перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, та з матеріалів справи вбачається, 27 травня 2008 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №024/016/08-22-4, за умовами якого, відповідачу відкрито невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті «гривня», в межах загальної суми 431 650 грн. на умовах цільового використання, строком до 27 травня 2013 року, зі сплатою 27,0 % річних за користування кредитними коштами. За умовами договору погашення кредиту відбувається ануїтетними платежами згідно графіку.
З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 27 травня 2008 року між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 024/016/08-22-4 (ДП) та в цей же день, укладено договір поруки між банком та ОСОБА_5 за № 024/016/08-22-4 (ДП). Згідно умов договору поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і Позичальник.
Отже, з огляду на вимоги ст. ст.554 ЦК України в даному випадку у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником ОСОБА_3, станом на 24 травня 2011 року утворилася заборгованість в загальній сумі, в тому числі пеня, яка розрахована в межах строку позовної давності, 1130814 грн.90 коп.
Враховуючи положення ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог банку в частині дострокового повернення кредиту та правомірно стягнув солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1130814 грн. 90 коп., при цьому відмовивши у стягненні трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Посилання апеляційної скарги в тій частині, що звернення позивача до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором за умови прийняття запропонованих ОСОБА_3 змінених умов договору повернення кредиту (новий графік платежів), є односторонньою відмовою банку від своїх зобов'язань, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.
Відповідно до ст.1055 ч.1 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п.7.5 укладеного між сторонами кредитного договору всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у тому разі, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін.
Таке положення договору узгоджується з правилом ст.654 ЦК України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.
За таких обставин, вважати, що банк, отримавши запропонований позичальником новий графік погашення кредиту та залишивши попередній аналогічний позов без розгляду, фактично надав згоду на зміну умов повернення кредиту, не має підстав.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/347/2012
Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
6 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Головачова Я.В.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника ПАТ «БТА Банк» - Храновського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: