АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - Одинця В.М.,

суддів - Фрич Т.В., Присяжнюк О.Б.

за участю прокурора - Мінакової Г.О.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора - Кузьменка О.П., який затвердив обвинувальний висновок, на постанову попереднього розгляду Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року.

Цією постановою попереднього розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 повернута заступнику прокурора Печерського району м. Києва, який затвердив обвинувальний висновок для проведення додаткового розслідування.

Із постанови суду, справа направлена для організації додаткового розслідування, оскільки органами досудового слідства були допущенні істотні порушення вимог КПК України, які не можуть бути усунуті судом в ході судового розгляду справи і тому перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, вказуючи при цьому, що в справі наявна постанова старшого оперуповноваженого Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Рибачука О.М. від 18.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. ст. 190, 358 КК України, оскільки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 склалися цивільно-правові відносини, а даних про її скасування матеріали справи не містять, що суперечить вимогам п. 11 ст. 6 КПК України.

В своїй апеляції прокурор, просить постанову скасувати та повернути кримінальну справу до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню, оскільки на його думку, постанова Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва від 18.11.2011 року скасована постановою прокуратурою Печерського району м. Києва 16.12.2011 року, проте у резолютивній частині допущена технічна помилка та вказано дату постанови як 21.10.2011 року, а не 18.11.2011 року. Крім того, вказує, на те, що у описовій частині постанови прокуратури правильно зазначено дату винесення скасованої постанови, як 18.11.2011 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора що подав апеляцію, пояснення адвоката, який просив відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, приходить до висновку, що судом при поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування, дотримано вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» та правильно встановлено істотні порушення кримінально-процесуального закону, що виключали розгляд справи по суті.

Так, постанова заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та направлення матеріалів на додаткову перевірку, в своїй резолютивній частині містить вказівку на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 21.10.2011, тоді як постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 датована 18.11.2011 року. Зазначене свідчить, що в справі наявна не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, а тому, суд обґрунтовано послався, при поверненні справи на додаткове розслідування, та на порушення слідчим вимог п. 11 ст. 6 КПК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів досудового слідства, по справі неодноразово, 7 разів, приймалися рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на протязі 2 років ( т. 1 а.с. 11-12, 35, 43, 48, 53, 58, 69, 76).

Доводи апеляції прокурора в частині технічної помилки при складанні постанови, та посилання на те, що описова частина постанови містить правильно зазначену дату винесення скасованої постанови, як 18.11.2011, суд вважає необґрунтованими та надуманими, оскільки постанова містить суперечливі дані, а саме, резолютивна частина постанови не відповідає її описовій частині, а тому висновки прокурора не відповідають встановленим в описовій частині даним.

На підставі викладеного, колегія суддів, не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, - Кузьменка О.П., залишити без задоволення.

Постанову попереднього розгляду Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 190 заступнику прокурора Печерського району м. Києва, який затвердив обвинувальний висновок, для проведення додаткового розслідування, залишити без змін.

Судді:

_________________ _________________ ________________