Судове рішення 22-ц/2690/8822/2012 від 04.07.2012

Судове рішення #23624617

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/8822/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Шум Л.М.

Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

за участю: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії чи бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконачої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування постанов ВП № 30235595, ВП № 30233553, ВП № 30235310 від 29.11.2011, винесених головним державним виконавцем Відділу державної виконачої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві) ОСОБА_4, посилаючись на те, що 13 грудня 2011 року одержав оскаржувані ним постанови з виконавчими листами про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що вказані постанови винесені ОСОБА_4 з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутні посилання на відповідні норми зазначеного Закону.

Ухвалою суду Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року в задоволені скарги відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що зміст ухвали суду не відповідає вимогам, передбаченим ст. 210 ЦПК України, а саме у вступній частині ухвали відсутні імена сторін, які брали участь у справі. Судом не дотримано вимог статті 1 ЦПК України. Розгляд скарги проведено не справедливо, упереджено, та не своєчасно, з порушенням процесуального строку, передбаченого ст. 386 ЦПК України. В порушення вимог, передбачених ст. 4 ЦПК України, суд не захистив його права та інтереси, судочинство здійснено без дотримання принципу змагальності (ст. 10 ЦПК). Перевага надана судом іншій стороні принизили його честь і гідність (ст. 5 ЦПК).

Вважав, що ухвалу прийнято в супереч вимог ст.ст. 6, 12, 19, 26, 32, 75 Закону Укрїни «Про виконавче провадження». Просив ухвалу суду скасувати та вирішити питання по суті, а саме скасувати постанови ВП № 30235595, ВП № 30233553, ВП № 30235310 від 29.11.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчих листах № 2-1163/11 від 01.11.2011 та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по виконавчих листах № 2-1163/11 виданих 01.11.2011 та виконати вимоги вказаних виконавчих листів.

Апелянт в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2011 року були видані виконавчі листи від 01.11.2011 року наступного змісту : «Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1. Виділивши в користування ОСОБА_3 кімнату 11,8 кв.м, у користування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кімнати 13,5 кв.м. та 18,0 кв.м. Інші приміщення залишити в загальному користуванні (а.с. 6, 7, 8).

29.11.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_4 винесено постанови ВП № 30235595, ВП № 30233553, ВП № 30235310 про відмову у відкритті виконавчого провадження, встановивши, що відповідно до змісту вказаних вище постанов, резолютивна частина пред'явлених до виконання виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва не містить заходів примусового рішення, яким встановлено порядок користування квартирою та виділено окрему кімнату, спосіб виконання якого регулюється ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ передбачає виконання рішення немайнового характеру та виключає вчинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника. Таким чином, рішення суду, виражене даними виконавчими листами, є самодостатнім та логічно завершеним, а отже не передбачає вжиття заходів примусового виконання, так як в даному випадку, згідно рішення суду, боржників не зобов'язано вчинити будь-які дії на користь стягувача, спрямовані на виділення (передачу в користування, власність) кімнати площею 11,8 кв.м. в квартирі (а.с. 3, 4, 5).

Відмовляючи в задоволенні скарги суд виходив з того, що згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим законом та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ст. 24 Закону).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчі листи видані 01.11.2011 року Святошинським районним судом м. Києва не містять, в своїй резолютивній частині, конкретний спосіб, який би включив в себе примусовий характер дій державного виконавця, результат вчинення яких призведе до фактичного виконання рішення суду. Для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем необхідна чітка вказівка в резолютивній частині рішення суду та відповідно виконавчого листа зобов'язального характеру.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанови головного державного виконавця ОСОБА_4 ВП № 30235595, ВП № 30233553, ВП № 30235310 від 29.11.2011 року винесені з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни ухвали не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді: