АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/8853/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук С.С.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,
при секретарі: Охневській Т.В.,
за участю представника позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2012 року позивачка звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що не погоджується з ухвалою суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, оскільки при подачі заяви про усунення недоліків нею було подано оригінал та копія висновку про визначення вартості відновлювального ремонту відповідно до кількості відповідачів та зазначено, в чому полягає моральна шкода. Вважає, що було достатньо підстав для відкриття провадження судом першої інстанції.
Просила ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду.
Апелянт та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Представник апелянта в судовому засіданні вважав ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена без додержанням вимог закону. Просив апеляційну скаргу задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29.02.2012 усунуто частково, а саме щодо сплати судового збору, а вимоги щодо надання копії звіту про оцінку матеріальної шкоди відповідно до кількості відповідачів та зазначення, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачеві, та не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується позивачем не виконані.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Ухвалою судді від 29.02.2012, позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору на належні реквізити, копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та зазначити в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачеві, та не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
На виконання ухвали суду позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору на належні реквізити, позовну заяву в новій редакції, в якій не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачеві, та не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви у якості додатку додано звіт про оцінку матеріальної шкоди, який міститься на 43 аркушах.
В судовому засіданні представником апелянта визнано, що на виконання ухвали суду, було надано лише копію одного аркушу зі звіту, що містить висновки, а саме копія третього аркушу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судді, що вимоги зазначені в ухвалі, щодо зазначення в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачеві, та не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, як це передбачено п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надання додатків до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, як цього вимагає ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року - відхилити.
Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/8853/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук С.С.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,
при секретарі: Охневській Т.В.,
за участю представника позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року - відхилити.
Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий:
Судді: