АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/9053/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Жежера О.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,
при секретарі: Охневській Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк» або Банк), що є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», звертаючись з позовом до суду, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 866 грн. 27 коп., а також судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про видачу та використання кредитної картки від 27.06.2008 в сумі 27 866 грн. 27 коп. Вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила вказане рішення скасувати.
В апеляційній скарзі апелянт посилалась на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме при ухваленні даного рішення судом не враховано вимоги Господарського кодексу України та Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки у договорі відсутня сума виданого кредиту. Посилаючись на те, що судом не враховано, що в анкеті-заяві на отримання кредиту зазначена сума кредитного ліміту 10 000 грн., а в рахунку заборгованості відповідача зазначено сума кредиту у 17 000 грн., вважає рішення суду ухваленим без врахування всіх обставин справи.
Представник апелянта в судовому засіданні, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.
Представник ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» № VC4479 (далі - Договір), згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 17 000,00 грн. із розрахунку 34,0 % за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі (а.с. 6-17).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 в порушення умов, укладеного між нею та ПАТ «Універсал Банк» Договору, не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання в результаті чого утворилась заборгованість.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до ВАТ «Універсал Банк» з заявою про надання кредитної картки з бажаною сумою кредитного ліміту 10 000 грн. (а.с. 67-68).
27.06.2008 року ВАТ «Універсал Банк» на підставі договору про видачу та використання кредитних карток відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок.
Згідно п. 6.1. договору, для транзакції Держателя з підприємствами та для зняття готівки Банк може надавати Держателю кредитний ліміт у межах, визначених Національним банком України чи іншими вповноваженими органами державного регулювання та фінансовим статусом Держателя.
За умовами договору Банк може змінити кредитний ліміт і денний ліміт по транзакціях (п. 6.2.).
Сторонами був підписаний Додаток до Договору про видачу та використання кредитних карток, де визначені процентна ставка за договором, річна плата за обслуговування, розмір мінімального місячного платежу, оплата за зняття готівки, плата за перевищення кредитного ліміту, штраф за несвоєчасну сплату мінімального платежу, штраф як компенсація Банку у випадку, коли заяви Держателя про відсутність певних транзакцій, виявилися неправдивими, ефективна відсоткова ставка та загальна вартість кредиту та подорожчання (а.с. 17).
Згідно з п. 23.16 Договору ОСОБА_3 своїм підписом засвідчила факт ознайомлення з тарифами до дати підписання цього Договору, факт ознайомлення з Правилами користування міжнародною платіжною карткою, згоду з порядком встановлення, зміни діючого тарифу, надала згоду на порядок розрахунків та обслуговування та оплати операцій, наданих за цим Договором, згідно тарифів Банку, згоду з порядком встановлення, зменшення, збільшення, анулювання, припинення подальшого надання ліміту овердрафту, а також підтвердила свої права та обов'язки за Договором і підтвердила свою здатність виконувати умови цього Договору, дала згоду, що всі умови цього Договору їй цілком зрозумілі, і вона вважає їх справедливими по відношенню до неї.
Перед підписанням даного Договору нею був отриманий інформаційний лист відповідно до вимог п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».
Таким чином, доводи апелянта про те, що рішення суду першої інстанції винесено без врахування всіх обставин справи, а саме без врахування невідповідностей кредитного ліміту зазначеного в розрахунку заборгованості за кредитним договором та анкеті-заяві на отримання кредиту, є такими, що спростовуються матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, та підтверджується Випискою/Особовим рахунком ОСОБА_3, що протягом періоду з 27.06.2008 року по квітень 2009 року відповідач надав останній 17 000 грн. (а.с. 69-70).
Згідно з п. 5.6 статті 5 Договору у кожному випадку зняття готівки на зняту суму будуть нараховані відсотки з дня зняття відповідно до стандартної річної процентної ставки, що визначається додатком до Договору.
Згідно з п. 11.1 статті 11 Договору, укладеного між сторонами, відповідач повинна сплачувати баланс заборгованості у терміни вказані в додатку або визначені щомісячним рахунком повністю і без відсотків (за винятком операції зняття готівки, на суму якої нараховуються відсотки з дати зняття) або частково: в такому випадку Держатель картки повинен сплатити хоча б суму мінімального місячного платежу, що визначається Додатком, до якої додаються всі нараховані відсотки, будь-які попередні борги та суми до виплати, згідно ст.ст.12 та 13 цього Договору.
Відповідно до п. 12.1 Договору видача та користування карткою вимагає окремих виплат від Держателя, які вказані в Додатку і повторюються в щомісячних рахунках. Річна комісія, що випливає з цих тарифів підлягає оплаті, незалежно від факту використання чи невикористання картки.
Згідно п. 13 договору, якщо заборгованість, що виникла внаслідок використання картки виплачується частинами, та на неї нараховуються відсотки, згідно процентної ставки, що застосовується на суму здійсненої транзакції до повного повернення коштів. За основу розрахунків береться рік 360 днів.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за Договором не виконала належним чином, про що свідчить анкета-заява на отримання кредиту, заява-підтвердження про відкриття карткового рахунку, виписка Банку по її особовому рахунку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку, враховував наведені вище положення статей 525, 526, 530 ЦК України.
За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/9053/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Жежера О.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,
при секретарі: Охневській Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий:
Судді: