АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/9663/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Декаленко В.С.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,
при секретарі: Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій посадових осіб Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій посадових осіб Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не є такими, що підлягають усуненню, а отже і скарга не підлягає поверненню.
Просив ухвалу судді від 13 квітня 2012 року про повернення скарги про визнання протиправними дій посадових осіб Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції скасувати та передати справу на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів, що підтверджують викладені в скарзі обставини та не зазначено засобів зв'язку як скаржника так і суб'єкта оскарження.
Проте, до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, тобто вимогам викладених в статтях 119, 120 ЦПК України.
Згідно п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Всупереч цьому, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення скарги про визнання протиправними дій посадових осіб, не зважаючи на те, що заявник надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що засоби зв'язку суб'єкта оскарження йому не відомі, а щодо забезпечення доказів, то в прохальній частині скарги він просив витребувати матеріали виконавчого провадження, з формальних підстав, необґрунтовано повернув заяву.
Крім цього, слід звернути увагу суду першої інстанції на те, що подання доказів можливе й на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.
Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року - задовольнити.
Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року - скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/9663/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Декаленко В.С.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 червня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,
при секретарі: Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій посадових осіб Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції,-
Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року - задовольнити.
Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року - скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: