АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/9954/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук С.С.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,
при секретарі: Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Українського Незалежного Інформаційного Агенства Новин про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Українського Незалежного Інформаційного Агенства Новин (далі - УНІАН) про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки подана позовна заява та долучені до неї матеріли відповідають вимогам, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України. Вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що позовна заява не містить відомостей про спосіб поширення інформації, що порушує особисті немайнові права позивача; яка саме інформація із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена та не зазначено чітко способу захисту, в який позивач бажає захистити свої порушені права, не відповідають дійсності, оскільки дана інформація зазначена в позовній заяві.
Просила ухвалу судді від 12 квітня 2012 року про повернення позовної заяви скасувати та передати справу на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва.
Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, УНІАН про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року, в зв'язку з тим, що заявником судовий збір сплачено на неналежні реквізити; не зазначено, яким чином порушено його право; не зазначено, в чому полягає моральна шкода та не вказано організаційно-правової форми відповідача УНІАН, позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
22 березня 2012 року, в установлені в ухвалі судді від 07 березня 2012 року строки, представником позивача надано квитанції про сплату судового збору на належні реквізити та позовну заяву в новій редакції.
Ухвалою судді від 12 квітня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, ухвала суду повинна бути мотивована.
Всупереч цьому суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, не зважаючи на те, що представником позивача надано заяву про витребування доказів (а.с. 14) та надано позовну заяву в новій редакції після усунення недоліків (а.с. 40-47), з формальних підстав, необґрунтовано повернув позовну заяву.
За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.
Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року - задовольнити.
Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року - скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/9954/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук С.С.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 червня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,
при секретарі: Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 Васильовчиа на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Українського Незалежного Інформаційного Агенства Новин про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року - задовольнити.
Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року - скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: