Судове рішення 22-ц/2690/8854/2012 від 04.07.2012

Судове рішення #23624591

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/8854/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук С.С.

Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Мазурик О.Ф.,

суддів: Росік Т.В., Борисової О.В.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (далі - ТОВ «ПОРЯД.ОК.») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування суддею норм процесуального закону, неврахування предмету позову, ставить питання про її скасування. Зазначив, що суд помилково при винесенні оскаржуваної ухвали посилався на ч. 1 ст. 114 ЦПК України де передбачена виключна підсудність справ про нерухоме майно, оскільки відповідно до поданої позовної заяви предметом позову є стягнення заборгованості, а не спір про нерухоме майно. Вважає, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, дана цивільна справа повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

В судовому засіданні представник ТОВ «ПОРЯД.ОК.» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що вона постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до території Голосіївського району м. Києва, вважала ухвалу суду такою, що постановлена з додержанням вимог закону та спір повинен розглядатися у Голосіївському районному суді м. Києва. Просила апеляційну скаргу відхилити, розгляд справи провести у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме з приводу житлового приміщення АДРЕСА_1 і на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України позов повинен розглядатись за місцезнаходженням майна.

Однак колегія суддів не може погодитися із даним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є позовні вимоги ТОВ «ПОРЯД.ОК.» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, тому суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі повинен був керуватися положеннями ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за правилами загальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надається відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи на підставі відповідного звернення суду ( ч. 3 ст. 122 ЦПК).

Суд першої інстанції вказаного не врахував та прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, а ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 квітня 2012 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: