Справа № 22-8057 Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
2012 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - Шахової О.В.
суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.
при секретарі - Охневській Т.В.
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором в розмірі 173 971, 84 доларів США, що в перерахунок на гривну станом на 29.06.2011 року за курсом НБУ становить 1 387 077, 48 грн., пеню в розмірі 226 815, 88 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. У задоволенні решту заявлених позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 подано до Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору №ML-003/091/2008 від 24.03.2008 р., за яким відбувається стягнення боргу в даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи наведене, вважає, що у разі задоволення Голосіївським районним судом м. Києва позову у справі № 2-6488/11 правові підстави для стягнення позивачем з відповідачем боргу за кредитним договором №ML -003/091/2008 від 24.03.2008 р. будуть відсутні, а отже - заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у справі № 2-8616/11 підлягатиме скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Окрім того, вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були допущені порушення норм процесуального права, а саме: ОСОБА_1 не отримувала жодного повідомлення суду першої інстанції про судові засідання в даній справі, так само як і не отримувала копії позовної заяви і ухвали про відкриття провадження в даній справі. У матеріалах справи відсутні будь-які докази про вручення ОСОБА_1 судових повісток в даній справі, так само як і будь-яких інших документів. На аркуші справи № 38 даної справи міститься повідомлення телеграфом від 11.06.2011 р., відповідно до якого телеграма суду першої інстанції від 10.06.2011 р.. надіслана судом на адресу, ОСОБА_1 доставлена не була. Враховуючи наведене, вважає, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про обидва судові засідання в даній справі. Оскаржуваним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 173971,84 доларів США, що в перерахунку на гривню станом на 29.06.2011 р. за курсом НБУ становить 1387077,48 грн.
Проте позивач у прохальній частині свого позову просив суд стягнути з відповідачів еквівалент у гривнях суми богу в меншому розмірі, ніж стягнуто судом, а саме - в розмірі 1383076,13 грн.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скарг, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти.
Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом що 24.03.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № МL-003/091/2008 відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 137 025 доларів США зі строком повернення до 24.03.2023 року та сплатою відсотків у розмірі 5,99 % на рік
05.11.2010 року між ПАТ "ОТП Банк", який є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфеля (факторингу), відповідно до якого до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли усі права ПАТ "ОТП Банк" щодо стягнення заборгованості по кредитним договорам з боржників.
Згідно п. 1.4. та 1.5. частини № 2 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася повертати суму отриманого кредиту, сплачувати відсотки шляхом здійснення місячних періодичних платежів у розмірі та в строки, передбачені цим Договором.
Відповідно до п. 1.9. частини № 2 Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боржником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем умов цього Договору.
В порушення умов даного Договору відповідач ОСОБА_1 кредит не повернула у повному обсязі та не проводить оплату за користування ним. Станом на 21.03.2011 року заборгованість відповідача по кредиту становить 134 753, 92 доларів США та заборгованість сплаті відсотків в сумі 39 217, 92 доларів США.
Пунктом 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку повернення кредиту, сплати відсотків, він зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Станом на 21.03.2011 року розмір пені у зв'язку із порушенням умов Договору відповідачем становить 453 631,75 грн.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № МL-003/091/2008 від 24.03.2008 року, ОСОБА_3 виступив поручителем на підставі Договору поруки № 8К-003/091/2008 від 24.03.2011 року.
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель зобов'язався відповідати за повне і своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі. Згідно п. 1.2. Договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно розрахунку суми боргу, наданої представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна", заборгованість відповідачів по тілу кредиту становить 134 753, 92 доларів США, сума відсотків - 39 217, 92 доларів США. а всього - 173 971, 84 доларів США. Офіційний курс долара США до гривні, встановлений НБУ станом на 29.06.2011 року складав 7,9730 грн. за 1 долар США. Таким чином, заборгованість відповідачів перед позивачем по сплаті кредиту та відсотків відповідно становить 1 387 077, 48 грн., а також зменшена сума пені - 226 815, 88 грн.
Задовольняючи частково заявлені позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що суд виходив з їх доведеності та того, що відповідачка ОСОБА_5 умови кредитного договору не виконує належним чином, в результаті чого за розрахунками позивача у неї утворилася заборгованість в сумі 1 387 077, 48 грн., а також зменшена сума пені - 226 815, 88 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норм які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не належним чином була повідомлена про час, місце, слухання справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, колегія судів не приймає до уваги оскільки, відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилися одержати судову повістку, вважається повідомленою, а з матеріалів справи вбачається, що про дату, місце та час розгляду справи відповідачі повідомлялися телеграмами, (а.с. 38-39), проте дані телеграми адресату не вручені, оскільки квартири відповідачів були зачинені, адресати по повідомленню за телеграмою не з'являлися, що свідчить про те, що відповідачі фактично відмовились одержати повідомлення.
Твердження апелянта, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог та стягнув значно більшу суму ніж просив позивач, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки суд стягував суму заборгованості за кредитним договором еквівалентно курсу долара США до гривні, встановлений НБУ станом на 29.06.2011 року (момент прийняття рішення суду), що складав 7,9730 грн. за 1 долар США.
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.
Головуючий:
Судді: