АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, копії адміністративного матеріалу передано до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 224099 від 22.03.2012 року, ОСОБА_3 22.03.2012 року о 20 год. 30 хв. по вул. Якуба Коласа, 1-а в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою про закриття провадження, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та поясненням свідків, наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

_____________________________________

Справа № 33/2690/782/2012 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Жмудь В.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу, наполягаючи на тому, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП, оскільки, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вона, у середній смузі, не змінюючи напрямку руху, рухалась із дотриманням ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Ауді 80» д.н.з НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі по бул. Р. Ролана в напрямку вул. Я. Коласа в м. Києві з дотриманням вимог п. п. 10.4, 11.5 ПДР та дорожнього знаку 5.16.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП та її доводи на обґрунтування апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1.11 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або знаками, зокрема, 5.16, а при їх відсутності - водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів та безпечного інтервалу між ними.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними в справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 224099 від 22.03.2012 року (а.с. 1), схеми місця ДТП (а.с. 4) від 22.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 від 22.03.2012 року (а.с.3) та ОСОБА_2 від 22.03.2012 (а.с.2), які вони надали працівникам ДАІ одразу після ДТП; поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівників ДАІ, які на місці ДТП складали протокол та в судовому засіданні пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 та схема ДТП складалися без урахування вимог знаку 5.16 ПДР України; ОСОБА_8, яка знаходилася в автомобілі ОСОБА_2 під час ДТП і також указувала, що бачила знак 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугах». Зазначені докази суд перевірив та дав належну оцінку в їх сукупності, і доводи, наведені в апеляції, цього не спростовують.

Тобто, відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16, на який у своїх поясненнях посилаються свідки, рух з крайньої лівої смуги дозволено тільки ліворуч. Як убачається з матеріалів справи, транспортні засоби "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 рухались відповідно в середній та крайній правій смузі з подальшим та виїздом на проїзну частину, ширина якої, згідно даних схеми ДТП, складає 6,5 м, та має дві смуги для руху.

Отже, автомобіль "Мазда " під керуванням ОСОБА_2 повинен був рухатись так, щоб, у разі відсутності розмітки, праворуч залишалася не смуга руху (не менше 3 м) для проїзду будь-якого транспортного засобу.

Разом з тим, у діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушення п.п.10.1, 10.3, 11.5, оскільки він рухався в своїй смузі руху й відповідно дотримався вимог п. 11.2 ПДР України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно й об'єктивно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й ті, про які йдеться в скарзі ОСОБА_2, а тому її посилання на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

На підставі наведеного, вважаю постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року законною й обґрунтованою, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з наведених у ній підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, копії адміністративного матеріалу передано до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло