АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

=============================================================

справа № 22-2690/9754/2012 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Поліщук Н.В.

Суддів : Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю представника відповідача Черняховської Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас» про визнання пропозиції на роботу, визнання допущення до роботи, визнання укладення трудового договору, визнання обов'язку завести трудову книжку, визнання незаконним звільнення, зобов'язання зробити у трудовій книжці запис про прийняття на роботу, зобов'язання видати довідку про доходи, розрахункові листи, копії всіх наказів, щодо позивача, та завірену копію трудової книжки із записом про прийняття на роботу старшого піар-менеджера, визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання відмови про прийняття на роботу незаконною та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас» про визнання пропозиції на роботу, визнання допущення до роботи, визнання укладення трудового договору, визнання обов'язку завести трудову книжку, визнання незаконним звільнення, зобов'язання зробити у трудовій книжці запис про прийняття на роботу, зобов'язання видати довідку про доходи, розрахункові листи, копії всіх наказів, щодо позивача, та завірену копію трудової книжки із записом про прийняття на роботу старшого піар-менеджера, визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання відмови про прийняття на роботу незаконною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас» про визнання пропозиції на роботу, визнання допущення до роботи, визнання укладення трудового договору, визнання обов'язку завести трудову книжку, визнання незаконним звільнення, зобов'язання зробити у трудовій книжці запис про прийняття на роботу, зобов'язання видати довідку про доходи, розрахункові листи, копії всіх наказів, щодо позивача, та завірену копію трудової книжки із записом про прийняття на роботу старшого піар-менеджера, визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання відмови про прийняття на роботу незаконною та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас» про визнання пропозиції на роботу, визнання допущення до роботи, визнання укладення трудового договору, визнання обов'язку завести трудову книжку, визнання незаконним звільнення, зобов'язання зробити у трудовій книжці запис про прийняття на роботу, зобов'язання видати довідку про доходи, розрахункові листи, копії всіх наказів, щодо позивача, та завірену копію трудової книжки із записом про прийняття на роботу старшого піар-менеджера, визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання відмови про прийняття на роботу незаконною та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві без розгляду з підстав не усунення у встановлений строк недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. Просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 та направити справу на новий розгляд іншому судді того ж суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема посилається на те, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2012 року надав уточнену позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

У судове засідання позивач не з'явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи (про що свідчать зворотні судові повідомлення)поважність причин неявки суду не повідомив, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність згідно ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвалу від 13 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва керувався тим, що копію даної ухвали позивач отримав 06.04.2012 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак, в направленій на виконання ухвали уточненій позовній заяві, яка отримана судом першої інстанції 10.04.2012 року, вказані недоліки не усунуто.

У зв'язку із наведеним, суд застосував положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України та визнав позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас» про визнання пропозиції на роботу, визнання допущення до роботи, визнання укладення трудового договору, визнання обов'язку завести трудову книжку, визнання незаконним звільнення, зобов'язання зробити у трудовій книжці запис про прийняття на роботу, зобов'язання видати довідку про доходи, розрахункові листи, копії всіх наказів, щодо позивача, та завірену копію трудової книжки із записом про прийняття на роботу старшого піар-менеджера, визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання відмови про прийняття на роботу незаконною та стягнення моральної шкоди неподаним та повернув його позивачеві.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов таких з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, як убачається з ухвали суду від 26 березня 2012 року, недоліками поданої позовної заяви було визначено : відсутність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Неусунення цих недоліків стало підставою для визнання ухвали, що оскаржується, неподаною та її повернення.

Проте, на виконання ухвали 10.04.2012 року ОСОБА_2 надав уточнену позовну заяву.

Вказану заяву про відновлення порушених трудових прав обґрунтував отриманням від ТОВ «Інтегрітас» пропозиції про роботу та подальшими діями відповідача, які, на думку позивача, призвели до порушення його трудових прав.

Таким чином, в позовній заяві були викладені позивачем вимоги та обставини, якими вони обґрунтовуються.

Окрім того, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через ненадання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява не містила недоліків, про які вказано в ухвалі про її повернення, та відповідно, не могла визнаватись неподаною.

За таких обставин, ухвала не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Поліщук

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна