АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

==========================================================

справа № 22-2690/9720/2012 Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Поліщук Н.В.

Суддів : Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ТРЕЙД», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ТРЕЙД» про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ТРЕЙД» про відшкодування майнової шкоди, в якому просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 29 561 грн 55 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2012 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач ТОВ «МІЛК ТРЕЙД», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому оскаржує її в частині підсудності.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження в справі помилково визначив підсудність справи Голосіївському районному суду м.Києва. Вказує на те, що відповідач знаходиться за адресою: 08628, Київська обл., Васильківський район, с. Безп'ятне, вул. Васильківська, 72-А, а місце завдання шкоди: Велика кільцева дорога, м.Київ.

Зазначає те, що відповідно до опису меж нових адміністравних районів міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27 квітня 2011 року «Про межі нових адміністративних районів м.Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» №280/1257 Велика кільцева дорога знаходиться між Мінським проспектом та вулицею Міською, та розташована на території Подільського району міста Києва.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача погодився з доводами апеляційної скарги та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «МІЛК ТРЕЙД» не знаходиться на території Голосіївського району м.Києва.

Місцем завдання шкоди є м.Київ Велика кільцева дорога, 1-Б, що територіально також не відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням порядку встановленого для його вирішення, а питання передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Оскільки чинним законодавством не передбачено вирішення питання щодо повернення позовної заяви апеляційним судом, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ТРЕЙД», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2012 року залишити скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Поліщук

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна