Судове рішення #23624561


Апеляційний суд міста Києва



П О С Т А Н О В А


І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Северодонецьк Лисичанського району Ворошиловградської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року,


у с т а н о в и в :


Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2012 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП і йому оголошено усне зауваження.

Як вбачається з постанови, 28 лютого 2012 року о 15 годині пішохід ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись у житловій зоні - дворовій території на АДРЕСА_1, не був обережним, підсковзнувся і впав під праву бокову частину автомобіля ЗАЗд/н НОМЕР_1, внаслідок чого на нього було здійснено наїзд та пошкоджено транспортний засіб. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.4.1, 26.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що у дворі житлового будинку був збитий автомобілем "ЗАЗ" під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого отримав тілесне ушкодження у виді перелому ноги. Тому просить переглянути справу щодо нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_4 коштів у рахунок відшкодування завданої йому шкоди, стверджуючи про те, що в дворовій території на нього було вчинено наїзд, а пояснення, що він підсковзнувся, написав на прохання ОСОБА_4, яка обіцяла сплатити йому кошти на лікування, пояснення ОСОБА_4, яка заперечила проти задоволення скарги, ____________________________________________________________________________

Справа № 33/2690/914/2012 Постанова винесена суддею Великохацькою В.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою з огляду на те, що не вбачає своєї вини в наїзді на ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколі огляду місця ДТП, схемі ДТП, поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також самого ОСОБА_3

Так, з пояснень ОСОБА_4, наданих працівникам ДАІ (а.с.13) та апеляційному суду, вбачається, що вона, керуючи автомобілем "ЗАЗ", що належить її доньці, рухалася по дворовій території на вул. Північній із швидкістю приблизно 2 км/год. Попереду на відстані 10 метрів йшов ОСОБА_3 Вона посигналила, ОСОБА_3 перейшов дорогу, вийшов на тротуар і взявся за стовпчик забору. Коли порівнялася з пішоходом, той підсковзнувся і впав на праву бокову частину її автомобіля. Після цього вона негайно зупинилася, викликала працівників ДАІ та швидку допомогу. Під час вказаних подій ОСОБА_3 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 давав аналогічні пояснення (а.с.14).

Крім того, сам ОСОБА_3 не заперечував, що того дня близько 10 години випив 1,5 л пива і коли йшов по дворовій території між будинками АДРЕСА_1, вийшов на сніговий намет, на якому підсковзнувся і впав під праву бокову частину автомобіля "ЗАЗ", що проїжджав поруч (а.с.12).

Іншими перерахованими доказами, які містять дані про суть вчиненого правопорушення, напрямок руху транспортного засобу, місце пригоди, наявність та локалізацію механічних пошкоджень автомобіля "ЗАЗ", також підтверджується, що пригода сталася внаслідок порушення саме ОСОБА_3 вимог ПДР.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджується між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 про вчинення на нього наїзду та написання на прохання ОСОБА_4 пояснень, які не відповідають дійсності, то апеляційний суд вважає їх неправдивими і відкидає.

Надуманими є і посилання апелянта на те, що винуватою в даній пригоді є ОСОБА_4, оскільки подія сталася у дворовій території.

Згідно з п.26.1 ПДР, дійсно, пішоходам дозволяється рухатися у житловій зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині і вони мають перевагу перед транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до цієї ж норми та п.4.1 пішоходи не повинні створювати безпідставних перешкод для руху транспортних засобів, мають бути обережними і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

З огляду на те, що ОСОБА_3, який перебував у стані сп'яніння, впав під проїжджаючий повз нього автомобіль, ОСОБА_4 не могла і не повинна була передбачити такий розвиток подій.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю. Оскільки внаслідок вчиненого правопорушення сам же ОСОБА_3 і постраждав, при цьому значної шкоди суспільним чи державним інтересам завдано не було, суд правильно дійшов до висновку про малозначність правопорушення і звільнив його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Отже, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Що стосується прохання апелянта стосовно необхідності прийняття рішення про стягнення з ОСОБА_4 коштів у рахунок відшкодування завданої йому шкоди, то це, взагалі, не входить до компетенції апеляційного суду і не узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП, якою передбачено яке рішення має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційного скарги в справах зазначеної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року, якою його звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП і оголошено усне зауваження, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.






Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація