УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Кравченка С.І.,

суддів - Худика М.П., Верховець Т.М.,

за участю прокурора - Пламадяла І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року про повернення справи для подальшого проведення досудового слідства щодо-

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м. Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальна справа відносно ОСОБА_2 направлена органу досудового слідства СУ ГУ МВС України м. Києва для подальшого проведення досудового слідства.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 07.09.10 року приблизно 13 год. 20 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Горького зі сторони вул. Федорова в напрямку вул. Володимиро-Либідської у м. Києві, при виконанні маневру лівого повороту на вул. Лабораторну, будучи неуважною, неправильно зреагувала на зміну дорожньої обстановки, що її маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, яку вона об'єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальна справа надійшла до суду першої інстанції з постановою про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою, відповідно до ст. 46 КК України.

Повертаючи справу для подальшого проведення досудового слідства, суд, в обґрунтування прийнятого рішення послався на те, що відповідно до вимог ст. 46 КК України звільнення підсудної від кримінальної відповідальності можливе лише за наявності передбачених кримінальним законом підстав та умов, які підлягають перевірці в ході судового слідства. Проте вказані обставини, зокрема, примирення ОСОБА_2 з потерпілою, перевірити не виявилось можливим, оскільки потерпіла неоднарозово в судові засідання не з'являлась, направивши заяву про зупинення справи в зв'язку з хворобою.

Названа поведінка потерпілої на думку суду є такою, що суперечить її позиції, яку вона мала на досудовому слідстві і дає підстави вважати про наявність зміни її вільного волевиявлення стосовно примирення з обвинуваченою.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. В обґрунтування своєї апеляції прокурор посилається на незаконність постанови суду, оскільки суд не вмотивовано керувався ст. 46 КК України при винесенні постанови, так як передчасно без належного обґрунтування зробив висновок про те, що потерпіла змінила своє волевиявлення стосовно примирення з ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у справі підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були порушені.

Так, повертаючи справу для подальшого проведення досудового слідства суд першої інстанції зазначив, що неможливо перевірити, таку підставу звільнення від кримінальної відповідальності як примирення обвинуваченої з потерпілою. Оскільки потерпіла будучи повідомленою про час і місце розгляду справи в судові засідання неодноразово не з'явилася. При цьому направила на адресу суду телеграму та заяву про зупинення розгляду справи в зв'язку з її хворобою, викликаною протиправними діями обвинуваченої, які також обґрунтувала її бажанням особисто взяти участь в судовому засіданні.

Вказана поведінка потерпілої на думку суду першої інстанції свідчить про зміну її позиції щодо примирення з обвинуваченою.

Проте такий висновок суду першої інстанції на думку колегії суддів є передчасним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 72 КПК України.

Однак суд не перевіривши причини неявки потерпілої, оскільки в поданій телеграмі та листи потерпіла ніяким чином не підтвердила того, що вона хворіє і хвороба перешкоджає її явці до суду, не скористався своїм правом, щодо приводу потерпілої, зробив передчасний висновок про зміну її позиції щодо примирення.

Не є підставою для повернення справи для подальшого проведення досудового слідства неявка в судове засідання потерпілої, оскільки суд не позбавлений можливості перевірити її покази в судовому засіданні у встановленому законом порядку.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про повернення справи для подальшого проведення досудового слідства є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, а апеляція прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Судді:

____________ _____________ _____________

Кравченко С.І. Худик М.П. Верховець Т.М.