АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП-03068, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Справа №22-ц/2690/8624/2012

Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.

Доповідач - Українець Л.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Дем'янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство» про захист прав споживача

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про захист прав споживача, в якому з усіма уточненнями просив:

визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата», які виразилися у припиненні (відключенні) 16 червня 2010 року водопостачання, водовідведення та електропостачання будівлі (об'єкта постачання послуг), яка належить йому на праві власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата» на його користь 2 000,00 гривень моральної шкоди;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно - оздоровчий центр «Єдинство» на його користь 1000 гривень моральної шкоди;

заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата» та товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно - оздоровчий центр «Єдинство» самовільно (без попередньої вимоги виробника (постачальника) послуги) вчиняти дії по припиненню (відключенню) водопостачання, водовідведення та електропостачання будівлі (об'єкта постачання послуг), яка належить йому на праві власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата» та товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно - оздоровчий центр «Єдинство» самовільно (без попередньої вимоги виробника (постачальника) послуги) від'єднувати (відключати) від електричної мережі, систем (мереж) водовідведення, водопостачання будівлю (об'єкт постачання послуг), яка належить йому на праві власності, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є споживачем комунальних послуг, зокрема, водопостачання, водовідведення та електропостачання будівлі за адресою: АДРЕСА_1

16.06.2010 року відповідачами самовільно було здійснено відключення будинку, що належить йому на праві власності від водопостачання, водовідведення та електропостачання, про що представниками товариства «Керуюча компанія я «Галата» було складено акт.

У відповідачів були відсутні правові підстави здійснювати відключення будинку від мереж водопостачання, водовідведення, та електропостачання, тому їх дії вважав протиправними.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата» у припинені 16 червня 2010 року водопостачання, водовідведення та електропостачання будівлі, яка належить на праві власності споживачу послуг ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - неправомірними.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата» на користь ОСОБА_2 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата», Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство» самовільно (без попередньої вимоги виробника (постачальника) послуг) вчиняти дії по припиненню (відключенню) водопостачання, водовідведення та електропостачання будівлі (об'єкта постачання послуг), яка належить на праві власності споживачу послуг ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата», Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство» самовільно від'єднувати від електричної мережі, систем водовідведення, водопостачання, будівлю, яка належить на праві власності споживачу послуг ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство» на користь держави судовий збір в сумі по чотири гривні двадцять п'ять копійок з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням, товариство «Керуюча компанія «Галата» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що позивач не є споживачем у розуміння ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки є власником корпуса №10, який є складовою частиною спортивно-оздоровчого центра «Вилла Галата». Таким чином даний корпус використовується з підприємницькою метою.

Крім того, судом не було взято до уваги те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року, позивачу було відмовлено в задоволенні позову про захист прав споживачів, оскільки товариство «Керуюча компанія «Галата» надає йому послуги по управлінню комплексом, як об»єктом високого рівня обслуговування, у зв»язку з чим житлово-комунальні послуги, ціни та тарифи на них встановлюються за згодою сторін. Оскільки дане рішення набрало законної сили, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, які встановлені ним не підлягають доказуванню.

Позивач не вносив плату за надані послуги, тому товариство припинило подачу послуг.

Вибраний позивачем спосіб захисту прав, а саме визнання неправомірними дії і заборона вчинювати певні дії у визначеній послідовності, не передбачені ЦК України. Крім того, рішення не може бути виконане оскільки не містить реквізитів і даних, необхідних для його виконання.

Суд безпідставно частково задовольнив позов про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником будівлі, що розташована в АДРЕСА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради від 25 січня 2007 року (т.№ 1 а.с.5,6).

На підставі рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради від 19 червня 2008 року домоволодінню, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1 (т.№ 1 а.с.105).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними та зоборони вчиняти певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що дії ТОВ «Керуюча компанія «Галата» по припиненню 16 червня 2010 року водопостачання, водовідведення та електропостачання до будівлі за адресою : АДРЕСА_1 порушують права позивача, як споживача комунальних послуг.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону і наданим доказам.

Представник відповідач підтвердив той факт, що ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдність» є власником мереж з водопостачання, водовідведення та електропостачання через які йде постачання комунальних послуг на будівлю позивача, тому у ТОВ «Керуюча компанія «Галата» були всі правові підстави для проведення відключення будівлі позивача від мережі з водопостачання, водовідведення та електропостачання, оскільки позивач не вносив плату за ці послуги.

Не погоджуючись з такими доводами, суд підставно послався на те, що ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдність» та ТОВ «Керуюча компанія «Галата» виконують послуги лише з управління будинком (групою будинків) та не є постачальниками або виконавцями комунальних послуг, щодо яких виник спір.

Про це свідчить те, що між ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство», як споживачем, з відповідними компаніями, які мають ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення, електропостачання були укладені договори (а.с.142-149; а.с.153-160).

Суд першої інстанції підставно зазначив, що відповідно до укладених договорів виробник має право, попередньо попередивши споживача, зупинити йому подачу відповідних послуг та відключити його від мереж. Дії по зупиненню надання послуг регулюються відповідними нормативно-правовими актами України.

При цьому суд у своєму рішенні навів перелік нормативно-правових актів, що регулюють порядок надання зазначених послуг та дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі не є виробниками (постачальниками) послуг, відповідно не мали правових підстав припинити надання цих послуг, оскільки діючим законодавством визначена певна процедура припинення надання цих послуг.

Суд проаналізував документи на підставі яких було припинено постачання холодної та гарячої води, водовідведення та енергопостачання і прийшов до обґрунтованого висновку про неправомірність дій відповідачів.

В листах відповідачів, адресованих позивачу зазначалось про існування у позивача заборгованості з оплати послуг по утриманню будівлі позивача. При цьому будь-яких пояснень на наявність заборгованості по сплаті комунальних послуг, в тому числі послуг з водопостачання, водовідведення та енергопостачання, їх розмір у зазначених листах відсутній.

До того ж, відключення будинку позивача проводилось ТОВ «Керуюча компанія «Галата», у якого відсутні будь-які договірні відносини з позивачем та відповідними підприємствами-постачальниками комунальних послуг з водопостачання, водовідведення та електропостачання .

Такі договори укладалися ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство».

Існування договору довірчого управління майном між ТОВ «Керуюча компанія «Галата» та ТОВ«Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство» від 01 квітня 2010 року, на який посилалися відповідачі, не є підставою для передачі управляючому прав та обов»язків за договорами на постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення, оскільки за цим договором ТОВ «Керуюча компанія «Галата» наділена іншими повноваженнями.

В апеляційній скарзі ТОВ «Керуюча компанія «Галата» посилається на те, що суд не звернув уваги на вимоги позивача, які він заявив до відповідачів з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

З такими доводами погодитися в повному обсязі не можливо.

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що ОСОБА_2 є споживачем послуг по водопостачанню, водовідведенню та електропостачанню, які йому надають виробники цих послуг.

Посилався на те, що відповідачі не є виробниками цих послуг та самовільно припинили надання йому цих послуг, а тому просив захистити порушене його прав у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України.

Та обставина, що в позовній заяві ОСОБА_2 послався на Закон України «Про захист прав споживачів» не є підставою для скасування рішення суду, оскільки розглядаючи спір по суті, суд виходив з вимог закону, що регулюють правовідносини сторін в межах заявлених вимог.

Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду договору, укладеного сторонами відповідно до вимог закону, яким би було визначено права та обов»язки сторін та умови, на яких відповідачі надавали свої послуги позивачу.

В суді апеляційної інстанції це питання було предметом дослідженні і представники сторін підтвердили, що власником комунікацій всього комплексу будинків, до якого входить і спірний будинок позивача, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Єдність». По цих комунікаціях до будинку позивача подавалися послуги по водопостачанню, водовідведенню та енергопостачанню.

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_2 вносив плату за надані послуги і не має заборгованості.

Зі змісту Акту від 16.06.2010 року вбачається, що ТОВ «Керуюча компанія «Галата» зупинило надання послуг у зв»язку з не підписання договору і сплати за надані послуги.

При цьому акт не містить посилань на несплату конкретно комунальних послуг.

Зі змісту Договору №51 довірчого управління майном від 01.04.2010 року вбачається, що такий договір уклали між собою лише відповідачі і позивач не був стороною цього договору.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ТОВ «Керуюча компанія «Галата» була наділена повноваження припиняти подачу позивачу комунальних послуг.

Безпідставними є посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року, позивачу було відмовлено в задоволенні позову про захист прав споживачів і ним встановлені обставини, які не потребують доказування за цим позовом в силу ст. 61 ЦПК України.

З рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року та Ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2011 року вбачається, що предметом спору були інші вимоги, в тому числі укладений позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата» договір про надання послуг з утримання комплексу «Вілла Галата» від 05 серпня 2010 року.

Правовідносини, щодо яких виник даний спір, склалися між сторонами до укладення цього договору і відповідно не були предметом розгляду.

В суді апеляційної інстанції представники сторін підтвердили, що на даний час сторони уклали договір і фактично спір вичерпаний.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив задовольнити позов в цій частині з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що правовідносини сторін випливають з договірних відносин і відповідачі не є постачальниками послуг, відповідно моральна шкода не підлягає відшкодуванню на підставі закону України «Про захист прав споживачів».

Задовольняючи частково позов про стягнення моральної шкоди на користь позивача, суд не звернув уваги, що на підтвердження своїх доводів в цій частині позивач не надав доказів щодо душевних та психічних страждань, тому колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата» задовольнити частково

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата» на користь ОСОБА_2 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

ОСОБА_2 відмовити в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: