АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2007 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн.

Згідно з постановою судді Сасін О.І. 23.11.2007 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хундай», д/н НОМЕР_3 по вул. Грінченка у м. Києві, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в подальшому автомобіль марки «Фольксваген» відкинуло на автомобіль марки «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою судді Сасін О.І. 18.11.2011 року подав апеляційну скаргу датовану 14.11.2011 року, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2007 р. скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, позбавив можливості дати пояснення, подати докази, заявити клопотання.

Також ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17 грудня 2007 р., мотивуючи пропуск тим, що судом про час і місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, а дізнався про існування постанови коли отримав з Дарницького районного суду м. Києва виклик на судовий розгляд цивільної справи, який призначено на 24.11.2011 р.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши ОСОБА_2 вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

Справа № 33/2690/27/2012 Головуючий у першій інстанції - Мазурик О.Ф.

Категорія : ст.124 КУпАП Доповідач - Худик М.П.

адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва про адміністративне правопорушення від 17.12.2007 року подав 18.11.2011 року тобто з пропуском встановленого ст.ст. 289, 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Доводи ОСОБА_2, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише при отримані з Дарницького районного суду м. Києва виклику на судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Просто страхування» до нього про відшкодування шкоди в порядку регресу на 24.11.2011 року, не є належним обґрунтуванням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На час подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 матеріали справи (№3-43895/07) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно останього знищено, що підтверджується листом голови Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року. Тому перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що про час та місце розгляду справи він належним чином не повідомлявся, крім цього йому не надсилалася копія постанови про накладення на нього адміністративного стягнення немає можливості.

Однак, згідно матеріалів, на підставі яких прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи №817 по факту дорожньо-транспортної пригоди, під час якої заподіяно тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30.11.2007 року в.о. дізнавача Голосіївського РУ винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, проте враховуючи, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху направлено справу в суд для прийняття відповідного рішення. Про зазначене було повідомлено зацікавлені сторони.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що отримав копію названої постанови, надавши її суду.

Таким чином, ОСОБА_2 ще в 2007 році знав про направлення в суд для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього по факту ДТП.

Крім цього, в 2009 році ОСОБА_2 за постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2009 року було сплачено штраф в розмірі 68 грн.

При цьому суду ОСОБА_2 пояснив, що не цікавився за що на нього накладено штраф, однак і про інші випадки притягнення його до відповідальності йому теж нічого не відомо.

Враховуючи вище наведене приходжу до висновку, що ОСОБА_2 було відомо про винесену постанову, однак ним не наведено поважної причини, яка б перешкоджала йому своєчасно, починаючи принаймні з 2009 року з часу сплати штрафу, подати апеляційну скаргу, тому підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2007 року не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2007 року ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Худик