УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Згідно із постановою судді, ОСОБА_1, 18.01.2011 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мітцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному Шосе, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову судді скасувати, оскільки суд першої інстанції однобоко і упереджено вирішив справу щодо неї. При цьому, зазначає що судом було проігноровано та не долучено до матеріалів справи експертний висновок, який показує пошкодження її автомобіля, та доводить її рух в напрямку осі автомобіля, а не при зміні напрямку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила постанову судді щодо неї скасувати, а провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, перевіривши
Справа № 33/2690/1487/2011 Головуючий у першій інстанції - Білик О.В.
Категорія : ст.124 КУпАП Доповідач - Худик М.
доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови, суддя розглядаючи матеріали відносно ОСОБА_1 належним чином у відповідності до ст. 251 КУпАП перевірив докази зібрані по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, висновок спеціаліста № 20 ат від 16.05.2011 р.
та обґрунтовано визнав останню винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що постанова не обґрунтована та упереджена, а викладеним в ній доказам не дано належної оцінки є безпідставним.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Тому суддя обґрунтовано, в постанові як на доказ вини ОСОБА_1 послався в тому числі на протокол про адміністративне правопорушення.
З наявного, в матеріалах справи, рапорта інспектора ДПС ОСОБА_3. вбачається, що останній під час несення служби 18.01.2011 р. на Столичному шоссе в м. Києві став свідком того, як водій автомобіля «Лансер» д.н. НОМЕР_1 перестроюючись з четвертої в третю смугу не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус GS 350» д.н. НОМЕР_2, який рухався по третій смузі з великою швидкістю.
Зазначенні обставини ОСОБА_3 підтвердив в суді апеляційної інстанції будучи допитаним як свідок.
Дані пояснення свідка повністю узгоджуються з матеріалами справи, схемою ДТП, щодо взаємного розташування транспортних засобів після ДТП, поясненнями ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Лансер» перестроївся в його смугу руху внаслідок чого відбулося зіткнення та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні Правил
дорожнього руху.
Поданий ОСОБА_1 висновок спеціаліста про те, що в момент контакту деформуюча сила (напрямок сили удару) була розташована приблизно паралельно продовжній осі автомобіля в напрямку ззаду-наперед не спростовують вище наведених доказів, аналіз яких свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обґрунтованості постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2011 р.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити постанову судді без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.