АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2011 року, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2011 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
Згідно з постановою судді Дужак Є.А. 26.08.2011 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Козацька та вул. Жуковського, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не пропустив автомобіль «Нісан» д/н НОМЕР_2 що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1.дод.1,16.11 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з постановою судді Дужак Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2011 р. змінити та застосувати стягнення у виді штрафу. При цьому зазначає, що він вину визнав, щиро розкаявся, позбавлення права керування транспортним засобом призвело до втрати ним роботи водієм.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення на штраф, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, зокрема, що при цьому повинні враховуватися
Справа № 33/2690/1529/2011 Головуючий у першій інстанції - Валігура Д.М.
Категорія : ст.124 КУпАП Доповідач - Худик М.П.
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так на обставини, що пом'якшують відповідальність, суддею не звернуто уваги і накладено найсуворіший вид стягнення для даного правопорушення, що є неправильним.
З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ДТП визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утримані сина студента, а також те, що позбавлення права керування транспортним засобом призвело до втрати роботи.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність у справі обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, наявність декількох обставин, які пом'якшують відповідальність, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, шляхом накладення на порушника більш м'якого виду стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення, змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців на накладення штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень.
У решті постанову залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.