УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою судді Бендик М.Г. 01.12.2010 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Грушевського 3 в м. Києві під час виїзду з прилеглої території, не надав перевагу автомобілю, який рухався по ній, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Порш Каєн», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою судді Бендик М.Г. подав апеляцію, в якій ставить питання про її скасування, зазначаючи, що постанова судді в частині визнання його винним є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що судом не були з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на основі фактичних даних, зокрема суд не перевірив чи була швидкість автомобіля «Порш Каєн» безпечною, чи мав можливість водій «Порш Каєн» технічну можливість попередити зіткнення, а докази, що містяться у справі не доводять його вину у вчиненні вказаного ДТП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, захисн6ика, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілої, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно та всебічно дослідивши докази дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, пов'язаного з недотриманням вимог п. 10.2 ПДР.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в даній дорожній обстановці він ніяких порушень ПДР не допустив, а ДТП сталося по вині іншого учасника ДТП ОСОБА_2 який перевищив швидкість не ґрунтується в матеріалах справи. Зокрема вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 393021 від 01.12.2010 року, схемою ДТП ОСОБА_2 з яких вбачається що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу автомобілю «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував, а ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 який перевищив швидкість э безпідставними ы не

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_3 визнано виниим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень- залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П. Худик