АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680, вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/8511/2012 Головуючий 1 інстанції - Сушко Л.П.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «ВейМакс Київ» та ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ВейМакс Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ВейМакс Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідачів солідарно 9217456,18 грн. Одночасно з метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на все майно ТОВ «ВейМакс Київ» та ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що майно ТОВ «ВейМакс Київ» не перебуває під арештом, що може утруднити або взагалі позбавити позивача стягнути заборгованість за рахунок поручителя та унеможливить виконання рішення суду.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2012 року заяву ПАТ «Банк Кіпру» про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ВейМакс Київ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2012 року.
Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не витребував докази у позивача на підтвердження необхідності забезпечення позову, не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, не з'ясував обсяг вимог, дані про особу відповідача. Суд не звернув уваги на вимоги закону та не обговорив питання про застосування іншого виду забезпечення позову.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не перевірив відповідність заявлених сум позовних вимог і вартості майна до якого застосовані заходи забезпечення позову, як і не з'ясував чи є можливість забезпечення позову іншим способом, чи іншим майном. Апелянт також зазначає, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам закону, вона не містить обґрунтування необхідності застосування видів забезпечення позову, в ній не зазначені дані про майно на яке накладається арешт та його вартість.
Також не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2012 року.
Посилається на те, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали про забезпечення позову не здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Доводи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції не перевірено відповідність заявлених сум позовних вимог і вартості майна до якого застосовані заходи забезпечення позову, не з'ясовано чи є можливість забезпечення позову іншим способом, чи іншим майном колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором з урахуванням пені в сумі 9217756,18 грн., у позивача даних про наявність майна у відповідача не було. Таким чином, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали дане забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.
Посилання апелянта ТОВ «ВейМакс Київ» на те, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам закону та не містить обґрунтування необхідності застосування видів забезпечення позову колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки у вказаній заяві відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання ухвали необхідно покласти на Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та вважає його помилковим, оскільки Одинадцята Київська державна нотаріальна контора та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» не наділені повноваженнями щодо накладення арешту на рухоме майно та в їх функції не входить встановлення вартості нерухомого майна в співмірності з позовними вимогами в сумі 9217756,18 грн.
Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 а відповідач ТОВ «ВейМакс Київ» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9, корпус 42.
Колегія суддів вважає, що ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2012 року в частині покладення виконання ухвали на Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» необхідно змінити та покласти виконання ухвали в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та в частині виконання ухвали про накладення арешту на майно яке належить ТОВ «ВейМакс Київ» покласти на ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «ВейМакс Київ», ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року про забезпечення позову в частині покладення виконання ухвали на Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» змінити, покласти виконання ухвали в частині накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та в частині виконання ухвали про накладення арешту на майно яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ВейМакс Київ» покласти на відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: