АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680, вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/6449/2011 Головуючий 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарях: Трончук М.Ю., Погас О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника позивача публічного акціонерного товариства «Київенерго» - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2012 року позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 684,39 грн., 35,64 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 92,60 грн.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2012 року скасувати.
Посилається на те, що позивачем не доведено розмір заборгованості за користування електричною енергією, розрахунок, який був наданий в суді першої інстанції не має юридичної сили, оскільки не завірений підписом уповноваженої особи та печаткою, розмір суми заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем постійно змінюється та не відповідає дійсності.
Представник позивача ПАТ «Київенерго» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2012 року змінити в частині судових витрат
Посилається на те, що всупереч вимогам ст.88 ЦПК України суд першої інстанції не присудив з відповідача на користь позивача судові витрати та помилково зазначає, що відповідач, як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» підтримала.
Відповідач та його представник судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просили її задовольнити, проти апеляційної скарги ПАТ «Київенерго» заперечували.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» на відплатній основі відповідно до умов укладеного між ними договору про користування електричною енергією від 25.05.2010 року № НОМЕР_1.
З особового рахунку відповідача № НОМЕР_1 вбачається, що останній станом на 01.01.2012 року має заборгованість за спожиту електроенергію з урахуванням проведених відповідачем оплат в розмірі 684,39 грн.
Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі. Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у період, за який здійснюється оплата.
Відповідно до п.28 ПКЕЕН, у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутись до енергопостачальника із заявою про складання графіку погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Відповідних звернень від відповідача на адресу позивача не надходило.
Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 625, 714 ЦК України стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з 01.11.2003 року по 01.01.2012 року в сумі 684,39 грн., 35,64 грн. 3% річних, інфляційну складову боргу в розмірі 92,60 грн.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, що у сторін виникли правовідносини з приводу постачання електричної енергії. Таким чином спірні правовідносини регулюються законом «Про жилого-комунальні послуги» та Правилами користування електричною енергією для населення затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року.
Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про жилого-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати
спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Пунктом 10 ч.3 ст.20 вищезазначеного закону встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.
Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з постачання електричної енергії встановлено в договорі № НОМЕР_1 про користування електричною енергією та пунктом 25 ПКЕЕН затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, положення якого носять юридично обов'язків характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.
Таким чином, оскільки вищезазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах з надання послуг з постачання електричної енергії, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення 3 % річних в сумі 35 грн. 64 коп. та інфляційної складової боргу в розмірі 92 грн. 60 коп. підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Як вбачаться з пояснень представника позивача після звернення з позовом до суду відповідач здійснював часткову оплату за надані електричні послуги, проте суд першої інстанції не врахував вказані обставини, а тому рішення суду підлягає зміні, в частині зменшення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з 684,39 грн. до 667,50 грн.
Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач є інвалідом ІІ групи, а тому на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору колегія суддів вважає неправильним, оскільки згідно ст.5 вказаного закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовної заяви.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ПАТ «Київенерго», про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, проте оскільки розподіл судових витрат між сторонами проводиться за правилами ст.88 ЦПК України, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір 180 грн. 70 коп. судового збору,
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для пред'явлення позову, оскільки 10.06.2010 року відповідач уклав з позивачем угоду про розстрочення заборгованості, яка станом на 01.06.2010 року складала 808,53 грн. та періодично здійснював плату за комунальні послуги за відповідний період стягнення, такими своїми діями відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем, а тому перебіг позовної давності було перервано.
Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що картка абонента в якій зазначена сума заборгованості відповідача не має юридичної сили, оскільки не засвідчений належним чином колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки чинним законодавством України не передбачена необхідність посвідчення вказаного документа печатко. Крім того позивачем було надано розрахунок заборгованості відповідача який підписаний заступником начальника РЕ «Західний» структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ПАТ «Київенерго» та скріплений печаткою.
Відповідачем не надано доказів відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України на підтвердження своїх заперечень, що позивачем неправильно проведено розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про долучення до матеріалів справи документів або клопотання про витребування документів на підтвердження заперечень відповідача.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність та обґрунтованість судового рішення.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційні скарги представника позивача публічного акціонерного товариства «Київенерго» - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 3% річних в сумі 35 грн. 64 коп. та інфляційної складової боргу в розмірі 92 грн. 60 коп. та в частині відмови у стягненні судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове наступного змісту.
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних в сумі 35 грн. 64 коп. та інфляційної складової боргу в розмірі 92 грн. 60 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір 180 грн. 70 коп.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» змінити, зменшивши суму заборгованості з 684 грн. 39 коп. до 667 грн. 50 коп.
В решеті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: