Судове рішення 22-ц/2690/13675/2011 від 04.07.2012

Судове рішення #23624430

справа № 22-ц/2690/13675/2011 головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.

категорія: доповідач: Іванченко М.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А., Желепи О.В.

при секретарі Голуб К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс», в якому просив стягнути з останнього на його користь збитки від втрати щомісячних страхових виплат, що заподіяні внаслідок несвоєчасного надання направлення до Центральної МСЕК м. Києва в розмірі 9999,40 грн., а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати в сумі 37 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове по суті позовних вимог. Апелянт вказує на те, що обставини справи з'ясовано неповно, в рішенні допущені порушення норм матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник відповідача Зімарєв В.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що спір судом вирішений правильно.

Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бетон Комплекс» про зобов'язання належним чином оформити акт про профзахворювання та видати направлення на МСЕК, а саме: зобов'язано відповідача видати позивачу направлення до Центральної МСЕК м. Києва для встановлення проценту втрати професійної працездатності, стягнуто понесені позивачем судові витрати.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що йому було завдано збитків саме з вини відповідача, матеріали справи не містять даних, які б надавались позивачем щодо його звернення у встановленому законом порядку до відповідача або до відділу ДВС щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва.

Однак колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

В матеріалах справи міститься лист директора Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» на ім'я заступника Міністра МОЗ України Лисака В.П., в якому, зокрема, зазначено про таке. Відповідно до п. 74 Постанови КМУ від 25.08.2004 року № 1112 підприємство в разі незгоди із складеним Висновком ЦЛЕК, має право оскаржити даний висновок до суду в порядку адміністративного судочинства. Отримання роботодавцем повідомлення про професійне захворювання є підставою та обов'язком для підприємства розслідувати хронічне професійне захворювання. Відмова ТОВ «Бетон Комплекс» від розслідування та складання акту за формою П-4 є грубим порушенням вимог постанови Постанови КМУ від 25.08.2004 року № 1112. Окрім цього, із листа вбачається, що ще у 2009 році головний лікар клініки профзахворювань надала роз'яснення директору ТОВ «Бетон Комплекс», що згідно п. 87 Постанови КМУ підтверджені випадки професійних захворювань у працівників, які змінили місце роботи, або пенсіонерів які підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання незалежно від стажу роботи на ньому. А згідно санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, затвердженої головним державним санітарним лікарем Оболонської райСЕС м. Києва Вербичем Є.Ю., ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ «Бетон Комплекс» мав професійний контакт протягом 2 років 9 місяців з такими шкідливими речовинами як пил цементу та пил граніту, концентрації якого були вищими за ГДК більше як в два-три рази на протязі 86,6-88% робочої зміни (протокол №209 від 14.12.2006 року та №101 від 02.07.2007 року), що могло суттєво погіршити стан бронхо-легеневого апарату та привести до виникнення профзахворювання.

Колегія суддів вважає, що замість складання підприємством ТОВ «Бетон Комплекс» Акту від 23.01.2009 року про відмову підписання акту розслідування хронічного професійного захворювання відносно ОСОБА_1, який суперечить вимогам постанови Постанови КМУ від 25.08.2004 року № 1112, мало в разі своєї незгоди із Висновком ЦЛЕК від 16.12.2008 року оскаржити його до суду в порядку адміністративного судочинства.

А зміст рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2010 року лише підтверджує факт навмисного та незаконного ухиляння ТОВ «Бетон Комплекс» від свого обов'язку надати ОСОБА_1 направлення до МСЕК (відповідно до вимог п. 1.2. Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків).

Саме після надання підприємством направлення, за висновком МСЕК від 21.07.2010 року позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності 15%.

Постановою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві від 01.11.2010 року №2608-1284, позивачу призначено з 01.07.2010 року щомісячну грошову суму страхової виплати у розмірі 588,20 грн. (а. с. 15).

Таким чином, з 15.01.2009 року (дня складання акту по формі П-4 ) до дати отримання направлення до Центральної МСЕК м. Києва в червні 2010 року позивач міг би отримати 17 щомісячних страхових платежів.

Колегія суддів враховує той факт, що позивач за період 2009-2010 років тричі лікувався в Київській міській лікарні №17 на стаціонарі, що потребувало значних коштів на придбавання ліків за власний рахунок, і це фактично вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, чим йому були спричинені моральні страждання.

З врахуванням наведеного, обставин, за яких позивачу заподіяно моральну шкоду, характеру і ступеню страждань останнього, які є наслідком порушення прав на своєчасне отримання страхової виплати, колегія суддів вважає, що сума в 1000 грн. буде достатньою для компенсації заподіяної моральної шкоди.

Крім цього, на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, у зв'язку з чим рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права і постановленням нового рішення про часткове задоволення заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» на користь ОСОБА_1 збитки від втрати щомісячних страхових виплат, завдані відповідачем внаслідок несвоєчасного надання позивачу направлення до Центральної МСЕК м. Києва, в розмірі 9999 грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» на користь держави судовий збір в сумі 99 грн. 99 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя:

судді: