Судове рішення 22-ц/2690/13692/2011 від 04.07.2012

Судове рішення #23624420

Справа № 22-ц/2690/13692/2011 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.

категорія: доповідач: Іванченко М.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А., Желепи О.В.

при секретарі Голуб К.І.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку «Золоті Ворота» в особі філії Акціонерно-комерційного банку «Золоті Ворота» у м. Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що є предметом застави

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому, у урахуванням уточнень від 26.08.2009 року, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 8755655 грн. 21 коп. на користь Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» в особі філії Акціонерно-комерційного банку «Золоті Ворота» у м. Києві та звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави від 28.11.2006 року на виробниче обладнання - паперовиробляючу машину для виробництва санітарно-гігієнічного паперу, серійний № 0023, виробник З AT «ПетрозаводськМаш» (Росія), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Боженка, 106, та належить ОСОБА_2 (а. с. 45-46, т. 2).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» суму заборгованості за кредитним договором, по процентам, пені - 8755655 грн. 21 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 186/06 від 27.11.2006 року звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави від 28.11.2006 року на виробниче обладнання - паперовиробляючу машину для виробництва санітарно-гігієнічного паперу, серійний № 0023, виробник З AT «ПетрозаводськМаш» (Росія), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Боженка, 106, та належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 8 755 655,21 грн. Вказує на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи, норми матеріального і процесуального права порушені. Заставодавець відповідає перед заставодержателем виключно в межах заставленого майна. Законодавством не передбачена солідарна відповідальність заставодавця при застосуванні такого виду забезпечення зобов'язань як застава. Суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, норми параграфу 6 глави 49 ЦК України та норми Закону України «Про заставу», що призвело до прийняття незаконного рішення у справі в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 755 655,21 грн.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, погодився, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального права в частині солідарної відповідальності відповідачів.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.11.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір № 186/06 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9050000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % річних у гривнях та 17 % річних у доларах США з кінцевим терміном погашення 21.05.2008 року (а. с. 8-10, т. 1).

28.11.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_2 передав позивачу у заставу належну йому на праві власності паперовиробляючу машину для виробництва санітарно-гігієнічного призначення (а .с. 11-12, т. 1).

Відповідно до розрахунку заборгованості № 19/1752 від 26.08.2009 р., який відповідачами не оспорюється, заборгованість ОСОБА_4 станом на 26.08.2009 р. складає 8755655 грн. 21 коп. (а. с. 47).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п. 4.1. договору, виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань перед позивачем за договором буде забезпечуватись, зокрема, укладанням договору застави між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.2. договору застави, заставодержатель набуває права звернення стягнення на майно у разі, якщо зобов'язання, які забезпечені заявою, не будуть виконані.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Законодавством не передбачена солідарна відповідальність заставодавця при застосуванні такого виду забезпечення зобов'язань як застава.

Однак суд, ухвалюючи рішення про стягнення солідарно з відповідачів всієї суми заборгованості, припустився помилки, оскільки відповідальність ОСОБА_2 передбачена лише у межах договору застави та вартості заставного майна: а саме на паперовиробляючу машину для виробництва санітарно-гігієнічного паперу, яку оцінено у 16607430 грн.

У судовому засіданні представник позивача також не заперечував проти цього факту і просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 300 ЦПК України визнання апеляційної скарги другою стороною враховується апеляційним судом в частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, уточнені в суді першої інстанції вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, у зв'язку з чим рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, з постановленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку «Золоті Ворота» в особі філії Акціонерно-комерційного банку «Золоті Ворота» у м. Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що є предметом застави задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» суму заборгованості за кредитним договором, по процентам, пені - 8755655 /вісім мільйонів сімсот п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять/ грн. 21 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 186/06 від 27.11.2006 року звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави від 28.11.2006 року на виробниче обладнання - паперовиробляючу машину для виробництва санітарно-гігієнічного паперу, серійний № 0023, виробник ЗAT «ПетрозаводськМаш» (Росія), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Боженка, 106, та належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» судові витрати в сумі 865 грн. з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя:

судді: