АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/7261/2012

Головуючий у 1 інстанції: Зіміна В.Б. Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Панченко М.М.,

при секретарі:Василевському Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Слободчика Д.Г. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 16 січня 2012 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2-3280/11 від 28 грудня 2011 року, в якій просила визнати постанову незаконною та зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві таку скасувати. Обґрунтовуючи, що постанова є незаконною та винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при її винесені державним виконавцем не було зазначено дані про стягувача, а саме: куди та в якій спосіб перераховувати стягувачу кошти, не роз'яснено спосіб добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 2 березня 2012 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, яка була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову, якою задовольнити її вимоги.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в період грудня 2011 року та січня 2012 року вирішувалось питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2012 року вона отримала 14 січня 2012 року. Дана постанова винесена з порушенням вимог Закону України « Про виконавче провадження» та така не містить вичерпної інформації для неї щодо порядку та процедури перерахування коштів, добровільного виконання рішення суду. Також державним виконавцем не роз'яснено її права у виконавчому провадженні.

В судове засідання не з'явилися сторони, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30644333 від 16 січня 2012 року винесена відповідно вимог до Закону України «Про виконавче провадження», а інформація щодо стягувача, а саме: куди і в якій спосіб можна перераховувати кошти міститься в матеріалах виконавчого провадження, з яким сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися.

Такий висновок є правильним.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває провадження на підставі виконавчого документу, який відповідає вимогам ст. 17 цього Закону на підставі заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Крім цього, ч.2 ст. 19 зазначеного Закону, передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок божника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з божника.

Так, в порядку виконання рішення суду, головним державним виконавцем Слободчиком Д.Г. відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, розглянута заява ОСОБА_4 про примусове виконання рішення і 16 січня 2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30644333 з виконання виконавчого листа № 2-3280/11, виданого 28 грудня 2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 365304 грн. 96 коп., з наданням боржнику самостійно виконати рішення суду до 23 січня 2012 року.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено конкретний перелік дій, що має виконати державний виконавець при прийнятті виконавчого документа до виконання, а також що останній повинен вказати у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема зазначено, що державний виконавець у постанові вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, головний державний виконавець Слободчик Д.Г. відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, здійснюючи дії по виконанню судового рішення в межах своїх повноважень прийняв відповідне рішення, яке викладено в тексті постанови та відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження».

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інформація щодо місця та способу перерахування коштів на користь стягувача, міститься в матеріалах виконавчого провадження, з яким відповідно до ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися.

Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні скарги відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняти до уваги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м.Києва від 2 березня 2012 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: «підпис».

Судді: «підписи».