АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/5640/2012
Головуючий у 1 інстанції: Васильєва Т.М.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Головачова Я.В.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
представника ТОВ «Лаян Віннер» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що наказом №44/4 від 29.03.2010 року він був прийнятий на роботу до ТОВ «Лаян Віннер» на посаду головного лікаря. Наказом №141-к від 14.09.2011 року його було звільнено з роботи на підставі ст. 41 п.1 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним оскільки здійснене в порушення норм трудового законодавства. Вважає, що він не є керівником підприємства чи його заступником, а тому не міг бути звільнений на підставі п.1 ст. 41 КЗпПУ. Також зазначив, що відповідачем було допущено порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення, оскільки ніяких пояснень від нього не відбирались, підстави звільнення в наказі не відповідають дійсним обставинам.
Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 141-к від 14.09.2011 року про його звільнення; визнати його звільнення за п. 1 ст. 41 ЗКпПУ незаконним, поновити його на посаду головного лікаря ТОВ «Лаян Віннер» та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року частково задоволені позовні вимоги.
Визнано незаконним та скасовано наказ №141-к від 14.09.2011 року про звільнення ОСОБА_1 - головного лікаря ТОВ «Лаян Віннер» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п.1 ст. 41 КЗпПУ.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря ТОВ «Лаян Віннер» з 14 вересня 2011 року.
Стягнуто з ТОВ «Лаян Віннер» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з неправильним встановленням обставин, що мають істотне значення для справи та неправильним застосуванням судом норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був прийнятий на посаду головного лікаря у ТОВ «Лайан-Віннер» 29 березня 2010 року.
14 вересня 2011 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі ст..41 ч.1 КЗпП Ураїни.
Судом першої інстанції встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи відповідачем не було додержання правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень, зокрема надання пояснень про вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов»язків та що останній відмовився від їх надання.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було безпідставно звільнено з роботи на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, оскільки відповідачем не надано доказів, що позивач виконував обов»язки заступника директора товариства.
Такий висновок є правильним з огляду на таке.
Відповідно до ст..41 ч.1 п.1 трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.
Належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання ОСОБА_1, який обіймав посаду головного лікаря у ТОВ «Лаян Віннер», статусу заступника директора, представником відповідача у встановленому ст.ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано.
Посилання апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 здійснював керівництво лікувально-профілактичним закладом Медичним Центром ТОВ «Лаян Віннер», а отже є тією особою за посадою, яка може бути звільнена за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно наданого Положення, затвердженого рішенням Зборів учасників ТОВ «Лаян Віннер» від 22 грудня 2009 року, оздоровчо - лікувальний Центр Святителя Луки є невідокремленим структурним підрозділом ТОВ «Лаян віннер». Безпосереднє управління Центром здійснює Гловний лікар центру, який призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням Зборів засновників ТОВ «Лаян Віннер».
Представником відповідача не надано доказів на підтвердження призначення ОСОБА_1 головою Центру.
Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому колегія суддів їх відхиляє.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/5640/2012
Головуючий у 1 інстанції: Васильєва Т.М.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
6 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Головачова Я.В.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
представника ТОВ «Лаян Віннер» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: