АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/7038/2011
Головуючий у 1 інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Панченко М.М.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» - Подейко І.Ю.
розглянувши апеляційну у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтня 2011 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 4 листопада 2010 року на вулиці Боричів Узвіз,13 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Тойота РАВ4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Подільського районного суду м.Києва від 24 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАПУ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Тойота РАВ 4», що був застрахований ПрАТ « Страхова компанія Лафорт». На підставі калькуляції на ремонт автомобіля №С-0020179 від 20 листопада 2010 року складеної ТОВ «Автосаміт ЛТД», на виконання умов договору страхування АК№000091 від 2 липня 2010 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3789 грн. 10 коп. - страхувальнику пошкодженого автомобіля ПрАТ «Солді і Ко». Цивільна відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», а тому позивач звернуся з відповідною заявою до страховика, який на виконання умов договору виплатив страхове відшкодування у розмірі 2506 грн. 36 коп. Загальний розмір завданої позивачу шкоди становить 3789 грн. 10 коп., а тому вважає, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати різницю між відшкодованою страховою сумою, яка була сплачена ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 1282 грн. 74 коп.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2012 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» 510 грн. франшизи та 67 грн. 99 коп. судових витрат по справі, а всього 577 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Зазначив, що судом не враховано, що франшиза може бути стягнута з винуватця ДТП на користь постраждалого, але ні в якому разі не на користь Страхової компанії, а тому суд помилково прийняв франшизу за відшкодування шкоди в порядку регресу.
В судове засідання ОСОБА_2, від якого надійшла телеграма про розгляд справи у його відсутність, представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» не з'явилися, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність осіб, які не з'явилися згідно зі ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 4 листопада 2010 року був пошкоджений автомобіль марки «Тойота РАВ 4» державний номер НОМЕР_1, що належить ПрАТ«Солді і Ко».
Постановою Подільського районного суду м.Києва від 24 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України та здійсненні ДТП, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАПУ з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
На підставі комплексного договору добровільного страхування транспортного засобу АК №000091, укладеного 2 липня 2010 року між «Страхова компанія «Лафорт» та ПрАТ «Солді і Ко», та калькуляції на ремонт автомобіля «Тойота РАВ 4» держаний номер НОМЕР_1 за №С-0020179 від 20 листопада 2010 року складеної ТОВ «Автосаміт ЛТД» і страхового акту від 17 грудня 2010 року, позивачем 30 грудня 2010 року було виплачено ПрАТ «Солді і Ко» страхове відшкодування в розмірі 3789 грн. 10 коп.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_2 застрахована ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», яке змінило назву на ПАТ «УСК «Гарант-Авто», за страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 1183709 від 12 листопада 2009 року з лімітом відповідальності у 50000 гр. Згідно зазначеного полісу розмір франшизи визначено в сумі 510 грн.
На виконання зазначеної угоди, відповідно до ремонтної калькуляції та страхового акту, які були складені ПАТ «УСК «Гарант-Авто», останнім було сплачено позивачу 2506 грн. 36 коп., в рахунок відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2
За встановлених обставин, враховуючи правило ст. 36 пункту 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким встановлено, що страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, суд першої інстанції правильно частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_2 франшизу в сумі 510 грн.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно з договором страхування.1
Згідно зі ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Оскільки право вимоги до особи, відповідальної за завдані ПрАТ «Солді і Ко» збитки перейшло до ПрАТ «СК «Лафорт», то з ОСОБА_6 підлягає стягненню сума франшизи.
Крім того, ПАТ УСК «Гарант-Авто» було сплачено на користь ПрАТ «СК «Лафорт» в рахунок відшкодування шкоди завданої ОСОБА_2 2506 грн.36 коп., без урахування суми франшизи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняти до уваги.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія, -
У Х В А Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/7038/2011
Головуючий у 1 інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Панченко М.М.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» - Подейко І.Ю.
розглянувши апеляційну у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія, -
У Х В А Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: