АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/7148/2012
Головуючий у 1 інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Панченко М.М.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: відповідача - ОСОБА_1
представника Київської міської ради - Коінної О.В.
третьої особи: СТ «Сад-будівник» - Замаєва С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: СТ «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2010 року позивач Київська міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: СТ «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб.
Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що даний позов подано особою, яка не має повноважень. Також вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в такій не зазначено ціну позову, не надано доказів досудового врегулювання спору, не сплачено судовий збір.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою задовольнити його клопотання та залишити позов Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: СТ «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки - без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зазначав, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам 210 ЦПК України, зокрема, не містить час прийняття такої; не містить імена та найменування всіх сторін, які брали участь у справі (крім нього), а скорочений предмет позовних вимог міститься в описовій та мотивувальній частині, що поєднані. Описова частина обмежувально або помилково відображає суть його пояснень, зокрема щодо судового збору він зазначав про відсутність у позовній заяві ціни позову. В мотивувальній частині, мотиви, з яких суд дійшов висновків - фактично не зазначено, а закон яким керувався суд постановляючи ухвалу наведений помилково, оскільки він просив залишити позов без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, а суд застосував положення ст. 205 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про залишення позову Київської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги пред'явлені до суду у відповідності до вимог чинного законодавства за місцем розташування земельної ділянки, позовна заява підписана уповноваженим представником за відповідною довіреністю, питання відшкодування судового збору може бути вирішено при винесенні судового рішення.
Такий висновок суду є правильним з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Згідно зі ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.
За змістом довіреності виданої Київською міською радою в особі Київського міського голови, ОСОБА_2 - директор Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортний споруд м.Києва» має право підписувати заяви та звертатися до суду з позовами, представляючи інтереси Київської міської ради в усіх судових установах у справах, пов'язаних зі звільненням земельних ділянок, що підлягають вилученню для забезпечення суспільних потреб м.Києва.
Відтак, враховуючи, що ОСОБА_2 мав необхідний обсяг повноважень щодо підпису позовної заяви та звернення до суду в інтересах Київської міської ради, суд першої інстанції правомірно прийняв позов до розгляду та відмовив у залишенні позову без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Відповідно до ст..114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Таким чином, оскільки спір виник щодо земельної ділянки, яка розташована в Дніпровському районі м. Києва, то суддя з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у даній справі.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суддя відкрив провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до правил статті 88 ЦПК у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову - з відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду стороною позивача сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 207, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/7148/2012
Головуючий у 1 інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Панченко М.М.,
при секретарі: Василевському Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: СТ «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва, мотивуючи тим, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача та колегії.
Вислухавши думку представника Київської міської ради та садового товариства «Сад-будівник», обговоривши доводи відводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.
Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді, проте обставини на які посилається відповідач не є такими, що передбачені даною статтею.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/7148/2012
Головуючий у 1 інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Панченко М.М.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: відповідача - ОСОБА_1
представника Київської міської ради - Коінної О.В.
третьої особи: СТ «Сад-будівник» - Замаєва С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: СТ «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: