АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№ 33/2690/802/2012 Постанова винесена суддею Бабайловою Л.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кореспондентом в «Нюсмедіапрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Згідно з постановою суду, 28 березня 2012 року о 08 годині 10 хвилин по вул. Залізничне шосе, 57 в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити накладене на нього адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу, оскільки він працює в якості приватного таксі. Крім того, його дружина перенесла складну операцію на нозі і не може самостійно пересуватись, у зв'язку з чим він щоранку на автомобілі відвозить її на роботу до Києва.

Оскільки ж повістка до суду надійшла не за фактичним місцем його проживання, то він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованим, підтверджений доказами, зібраними по справі, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №210165 від 28.03.2012 року, який ОСОБА_3 підписав власноручно, зазначивши у ньому, що вжив 0,5 літрів пива та відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, і зобов'язується не керувати автомобілем 24 години (а.с. 2), рапортом працівника ДАІ (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про зміну виду адміністративного стягнення накладеного на нього, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив порушення п. 2.5 ПДР України, яке є грубим, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ставить в небезпеку не тільки особу, яка керує транспортним засобом, а й інших учасників дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим, особи правопорушника, ступеню його вини.

Посилання апелянта на те, що він працює в приватному таксі і автомобіль є єдиним джерелом його доходу та на необхідність використання транспортного засобу для забезпечення потреб родини, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодних даних, підтверджуючих вказані обставини.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без його участі, оскільки повістка до суду надійшла не за фактичним місцем його проживання, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про зазначення іншої адреси ніж тієї, яка зазначена зі слів ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання працівниками ДАІ.

За таких обставин, підстав для зміни постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року, як на те посилається апелянт, не має, а тому постанова судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - без задоволення

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.