АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/2690/667/2012 Постанова винесена суддею Лінником О.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм в Службі таксі «Абсолют», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 гривень.
Згідно з постановою суду, 09 лютого 2012 року о 17 годині по вул. Василевського в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що даний маневр буде безпечний, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол, який став основою для притягнення його до адміністративної відповідальності, складено поверхнево, без урахування фактичних обставин ДТП, а суд не в повній мірі з'ясував всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення, та за наявності в матеріалах справи доказів, які свідчать про відсутність його вини і вказують на винність другого учасника ДТП ОСОБА_4, визнав його винним в порушенні п. 10.9 ПДР України, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови суддею Лінником О.П. були допущені численні помилки, а саме, не вірно зазначено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та дату винесення постанови, оскільки фактично розгляд справи відбувся 22 лютого 2012 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, але дату постанови зазначено - 21 лютого 2012 року, що не відповідає дійсності. У тексті постанови невірно зазначено державний номер його автомобіля, а також місце ДТП, оскільки фактично ДТП сталося на вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, а не на вул. Василевського, як це зазначено у постанові та суперечить протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що всупереч встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, судовий процес вів помічник судді, який задавав питання, роз'яснював права та обов'язки учасникам процесу, а сам суддя Лінник О.П. був присутнім при розгляді справи, але у з'ясуванні обставин не приймав участі. Також, в процесі розгляду справи, відчувалось явно упереджене відношення до нього, не було допитано в якості свідка ОСОБА_4, який був присутнім у судовому засіданні 22.02.2012 року, і більш того, помічник судді тиснув на нього щодо визнання ним вини.
Також ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22 лютого 2012 року, оскільки первісно апеляційна скарга була подана у визначений законом термін.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами те, що 09 лютого 2012 року о 17 годині по вул. С. Хохлових, 11/2 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_3, та водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.
При цьому, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, у вчиненні ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Так, вина апелянта підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що 09.02.2012 року о 17 год. він автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, виїжджав зі стоянки по вул. С. Хохлових, 11/2 в м. Києві, рухаючись заднім ходом. В цей час припаркований біля правого узбіччя автомобіль почав рухатись заднім ходом. Побачивши це, він подав звуковий сигнал та зупинився, але автомобіль Форд, державний номер НОМЕР_3, продовжив рухатись заднім ходом та скоїв зіткнення із задньою правою частиною його автомобіля. Після зіткнення, щоб уникнути подальших пошкоджень, він від'їхав вперед на 20 см (а.с. 5).
Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав і в суді апеляційної інстанції, при цьому вказав, що, побачивши, що водій автомобіля Форд здає назад, він посигналив та почав рух вперед, щоб уникнути зіткнення. Проте, водій автомобіля Форд, не звертаючи ні на що уваги, продовжив рух та вдарив фонарем в заднє праве крило біля заправочного люка, в результаті чого в його автомобілі пошкоджено заднє праве крило (скол лакофарбового покриття на крилі) та задній бампер (подряпина).
Також вина апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується і схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що в автомобілі Форд пошкоджено задній бампер з лівої сторони, задній лівий ліхтар, а в автомобілі ВАЗ - заднє праве крило, задній бампер з правої сторони (а.с. 3).
Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях Форд та ВАЗ свідчить про те, що саме лівою задньою частиною автомобіль «Форд» контактував із правою заднє-боковою частиною автомобіля «ВАЗ».
Вказані обставини об'єктивно підтверджуються і наданими в судовому засіданні фотографіями пошкоджень автомобіля Форд.
Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
За результатами перевірки обставин ДТП, уповноваженою особою складений, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 183748, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, а саме, те, що 09 лютого 2012 року о 17 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів (а.с. 1).
Посилання ОСОБА_3 на дотримання ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та наявність у нього пріоритетного перед ОСОБА_4 права на проїзд та, таким чином, на недотримання водієм ОСОБА_4 п. 10.11., 11.3 Правил дорожнього руху України, є безпідставними, оскільки працівниками ДАІ щодо ОСОБА_4 складений протокол про порушення ним тільки п. 10.9 ПДРУ, що призвело до зіткнення автомобілів та їх механічного пошкодження, за що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
При цьому, суд враховує, що кожна людина, яка керує транспортним засобом та дотримується Правил дорожнього руху, навіть, при порушенні їх кимось з учасників дорожнього руху, повинна, у відповідності до Правил дорожнього руху України, вжити заходів щодо забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших учасників дорожнього руху.
Разом з тим, з боку ОСОБА_3 це забезпечено не було, виходячи з його пояснень в суді апеляційної інстанції про те, що рух водія ОСОБА_4 з лівого боку він не бачив, а, навіть, якщо б і бачив, то мав пріоритетне право проїзду.
Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, а тому доводи апеляції ОСОБА_3 не заслуговують на увагу.
Доводи апеляції про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не допитав другого учасника ДТП ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо в судовому засіданні, чим допустив неповноту, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_4, дані ними безпосередньо після пригоди, які були предметом дослідження судом першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_3 і повністю відповідають його поясненням, даним під час апеляційного розгляду справи, жодним чином не спростовуючи висновки, викладені в постанові місцевого суду щодо винності ОСОБА_3
Також, вважаю, що не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 про розгляд справи в присутності судді Лінника О.П. його помічником, оскільки жодними об'єктивними даними ці обставини не підтверджуються. Більш того, як пояснив ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, саме суддя Лінник О.П. оголосив йому про вид та розмір накладеного на нього стягнення.
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст.251, 280 КУпАП.
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.
Разом з тим, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3, у зв'язку з допущеними описками, які не впливають на суть прийнятого судом рішення, підлягає зміні, а саме: у вступній частині постанови дата її винесення - з «21 лютого» на «22 лютого», оскільки, згідно запису в Журналі судових засідань судді Шевченківського районного суду м. Києва Лінника О.П., справа щодо ОСОБА_3 розглядалась саме 22 лютого 2012 року; у мотивувальній частині постанови місце дорожньо-транспортної пригоди - «вул. Василевського» на «вул. С. Хохлових, 11/2» та запис державного номера автомобіля «Форд» «НОМЕР_1» на «НОМЕР_3».
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 гривень, змінити, вказавши у вступній частині постанови дату її винесення «22 лютого 2012 року»; у мотивувальній частині постанови місце дорожньо-транспортної пригоди «вул. С. Хохлових, 11/2» та запис державного номера автомобіля «Форд» «НОМЕР_3».
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.