1

Дело № 11/0590/928/12 Пред-щий 1 инстанции: Супрун М.Ю.

категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей - Ковалюмнус Э.Л,

судей - Егоровой Е.И., Калинич Н.В.,

с участием:

прокурора -Каушана И.В.,

защитника - ОСОБА_2,

потерпевшего - ОСОБА_3,

представителя потерпевшего - ОСОБА_4,

осуждщенного - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Куриленко Ю.А., осужденного ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 21 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холост, работает в качестве парковщика контрольно-учетной службы в ООО «Фирма Юг», не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по:

- ч. 1 ст. 125 УК Украины в виде 200 часов общественных работ;

- ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_5 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. а. ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года освобожден ОСОБА_5 от назначенного судом наказания.

Иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворен частично и взыскано в его пользу с ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба от ,преступления 2000 (две тысячи) грн.

Иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворен частично и взыскано в его пользу с ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба от преступления 20000 (двадцать тысяч) грн.,

Иск прокурора удовлетворен и взыскано с ОСОБА_5 в пользу государства в лице городского финансового управления исполкома Макеевского городского совета расходы за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в размере 3164, 43 грн. (три тысячи сто шестьдесят четыре грн. сорок три коп.),

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 12 января 2009 года примерно в 19 час. ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде АДРЕСА_2, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить ОСОБА_6 телесные повреждения, умышленно нанес ему множество ударов руками в лицо, от которых потерпевший упал на лестничную площадку, и, защищаясь от ударов, закрыл лицо руками, а ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ОСОБА_6 множество ударов руками по верхним конечностям, причинив потерпевшему ОСОБА_6 ссадины левого верхнего века, ушибленные раны 1, 2, 3-го пальцев левой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Кроме этого, 12 января 2009 года примерно в 19 час., ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи подъезда АДРЕСА_2, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения ОСОБА_3, умышленно нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, причинив потерпевшему ОСОБА_3 тупую травму левого глаза: ушибленную рану верхнего века, гифему, гемофтальм, разрыв в макулярной области сетчатой оболочки, субретинальное кровоизлияние, надрывы зрачкового края радужки, которая по критерию длительности расстройства здоровья относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.

В апелляции прокурор, просит приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области 21 ноября 2011 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не правильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По его мнению, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 122 УК Украины, что повлекло незаконное применение амнистии. В дополнении к апелляции прокурор указывает на то, что суд неправильно переквалифицировал действия ОСОБА_5 с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 122 УК Украины, приняв во внимание выводы повторной комиссионной СМЭ, мотивируя тем, что суд необоснованно взял во внимание и положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой, по его мнению, являются ошибочными, без осмотра потерпевшего ОСОБА_3, без учета тяжести наступивших последствий. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение повторной комиссионной СМЭ и преждевременно сделал выводы о причинении ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений. Полагает, что выводы указанной экспертизы являются сомнительными и недостаточно мотивированными, так как имеет место тяжелая травма глаза и при непосредственном осмотре окулистом остановлена острота зрения на указанный глаз - 0, что никак не может вызывать сомнения о наличии причинно-следственной связи травмой и последствиями в виде слепоты. По его мнению, при таких обстоятельствах суд должен был для устранения противоречий назначить повторную экспертизу в ином экспертном учреждении.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 66 Закона Украины «Об амнистии» суд должен освободить от уголовной ответственности в порядке и при условиях, определенных указанным Законом, лиц, подпадающих под действие ст. 1 данного Закона, уголовные дела которых не рассмотрены судами. Суд же в нарушение указанных требований освободил ОСОБА_5 не от уголовной ответственности, а от наказания, что является неправильным применением закона.

В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области 21 ноября 2011 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в новом составе суда. В обоснование доводов апелляции указывает, что с вышеуказанным приговором суда он не согласен, так как суд необоснованно переквалифицировал совершенное осужденным преступление с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 122 УК Украины, в связи с чем, ему неправильно было назначено наказание, вследствие чего стало возможным применить амнистию. Апеллянт считает, что полученная им травма относится к тяжким телесным повреждениям, так как вызвало стойкую утрату трудоспособности свыше, чем на одну треть. Однако в приговоре суда указано, что данная травма относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшая стойкую утрату трудоспособности на двадцать пять процентов. Полагает, что суд неправильно ссылается на заключения СМЭ № 182/178 от 21.05.2009 года. При этом не учел, что данная экспертиза проводилась без его осмотра на основании медицинской карты. С выводами данной экспертизы он не был согласен, в виду чего заявил ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы, выводы которой от 20.08.2009 года основывались на его личном осмотре, который показал полное отсутствие зрения в левом глазу. Считает, что суд не согласился с выводами независимой экспертизы, назначив повторную комиссионную СМЭ, выводы которой от 09.03.2011 года ставят под сомнение ее независимость, так как выводы основываются не на его личном освидетельствовании последствий нанесения ему удара кулаком в область левого глаза, а история всей его болезни с 1999 года. Выводы независимой экспертизы от 20.08.2009 года судом не были приняты во внимание. Поэтому, считает, что определение судом степени тяжести нанесенных телесных повреждений средней тяжести является незаконным и необоснованным. По его мнению, суд необоснованно, не в полном объеме удовлетворил его гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 200 000 грн., взыскав с осужденного лишь 20 000 грн., что не соответствует степени его моральных переживаний.

В апелляции осужденный ОСОБА_5, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым по ч. 1 ст. 125 УК Украины оправдать. Его действия по ч. 1 ст. 122 УК Украины переквалифицировать на ст. 128 УК Украины, применив к нему п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, освободив от наказания. В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_6 отказать. Исковые требования ОСОБА_3 удовлетворить в сумме 5000 грн. В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, а именно в умышленном причинении легких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6 Также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основываются только лишь на показаниях потерпевшего ОСОБА_6, а также показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые очевидцами указанных событий не были. В тоже время, его показания подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, к которым суд отнесся критически, только по той причине, что он с ними в дружеских отношениях. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины не доказана в ходе судебного следствия, и в этой части он должен быть оправдан. Что касается телесных повреждений, причиненных потерпевшему ОСОБА_3, он также не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 122 УК Украины. Апеллянт поддерживает выводы суда о том, что он действительно причинил ОСОБА_3 телесные повреждения средней тяжести, но не согласен с мнением суда о том, что его действия носили умышленный характер, поскольку он фактически защищался от действий ОСОБА_3 Полагает, что не взяты во внимание показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые показали, что ОСОБА_3 ударил его, на что он его только оттолкнул от себя. При этом, он не желал наступления таких последствий и не мог предположить, что от нанесенного им удара у потерпевшего будут такие телесные повреждения. Кроме того, ОСОБА_5 не согласен с суммой взысканного с него в пользу потерпевших морального вреда, мотивируя тем, что не причинял потерпевшему ОСОБА_6 никаких телесных повреждений, а телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 причинил по неосторожности.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4, которые поддержали доводы апелляций прокурора и потерпевшего и просили отменить приговор суда, мнение осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию осужденного и возражали против апелляций прокурора и потерпевшего, также просили отменить приговор суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению, апелляция осужденного частичному удовлетворению, приговор отмене, дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающее наказание; мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

Согласно ст. 369 УПК Украины приговор или постановление считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы: если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре /постановлении/ не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; если выводы суда, изложенные в приговоре /постановлении/, содержат существенные противоречия.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК Украины, при которых невозможно постановить законный и обоснованный приговор.

Коллегия судей считает, что выводы суда о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 121 на ч. 1 ст. 122 УК Украины преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № 182/178 от 21.05.2009г., тупая травма левого глаза с ушибленной раной верхнего века, гематомой век, тяжелой контузией, гифемой, гемофтальмом и макулярным разрывом, образовавшиеся от действия тупого предмета, относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшая стойкую утрату общей трудоспособности на двадцать пять процентов /л.д.163/. Согласно заключению выводам судебно-медицинской экспертизы № 624 от 05.08.2009г., это же телесное повреждение отнесено к тяжким телесных повреждениям, как вызвавшая стойкую утрату трудоспособности свыше 1\3 /л.д. 170-172/.

Суд первой инстанции, соглашаясь именно с выводами повторной комиссионной СМЭ о том, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему ОСОБА_3, относятся к категории средней степени тяжести, свои доводы мотивировал тем, при ее проведении брались во внимание медицинские документы потерпевшего ОСОБА_3 в более полном объеме, а также, по мнению суда, ее выводы являются детальными и научно обоснованными.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, невозможно сделать однозначный вывод о правильности именно выводов указанной экспертизы, поскольку в ходе экспертизы потерпевший ни разу осмотрен не был. Также взят во внимание тот факт, что у ОСОБА_3 и ранее были проблемы со зрением. Однако, этот факт однозначно не свидетельствует о том, что он мог утратить зрение иным способом. Как усматривается из медицинских документов, в настоящее время у потерпевшего ОСОБА_3 зрение на травмированный глаз - 0, что он потерял именно в результате тяжелой травмы глаза в результате неправомерных действий осужденного ОСОБА_5 - удара кулаком в область левого глаза. Таким образом, усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ОСОБА_5 и последствиями в виде слепоты на один глаз.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_3 о том, что полученная им травма вызвала стойкую утрату трудоспособности свыше 1\3, и что экспертиза проводилась без его осмотра, только на основании медицинских документов.

Кроме того, обе экспертизы, которые дают различные, противоречивые заключения о разной степени тяжести причиненного телесного повреждения, сделаны в одном экспертом заключении.

По мнению коллегии судей, для получения более полного и объективного заключения экспертизы, с целью устранения противоречий, определения степени тяжести причиненного телесного повреждения, с осмотром потерпевшего ОСОБА_3 , необходимо назначить дополнительную комиссионную экспертизы в другом экспертном учреждении.

Указанное дает основания коллегии судей для отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм Уголовно-процессуального Закона и Уголовного Закона Украины.

Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями норм УПК и УК Украины, и удовлетворяя апелляции прокурора и потерпевшего в этой части, коллегия судей частично удовлетворяет апелляцию осужденного ОСОБА_5, при этом оставляет без рассмотрения изложенные ней доводы относительно возможности переквалификации его действий на более мягкий состав. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований Уголовного Закона, Уголовно-процессуального Закона, регулирующего рассмотрение дел, в том числе рассмотрение гражданского иска, и постановления приговора. При новом рассмотрении дела также необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в апелляциях прокурора, потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора Куриленко Ю.А., потерпевшего ОСОБА_3, удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Горняцкого районного суда г Макеевки Донецкой области от 21 ноября 2011г. в отношении ОСОБА_5 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Судьи