1

Дело № 11/0590/1248/12 Пред-щий 1 инстанции: Бурлаченко О.А.

категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2012 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей - Ковалюмнус Э.Л,

судей - Егоровой Е.И. Поварницына С.И.,

с участием:

прокурора - Каушана И.В.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, осужденной ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда города Донецка от 13 октября 2011 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, гражданин Украины, не работает, имеет среднее специальное образование, холост, ранее судим:

- 1991 года по ч. 1 ст. 101 УК УССР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года;

- 1994 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 21.06.2002 года Пролетарским райсудом города Донецка по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- 08.11.2002 года осужден Буденовским райсудом города Донецка по ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, постановлением Кировского горсуда Донецкой области от 07.12.2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней, несовершеннолетних детей не имеет, проживает по адресу: АДРЕСА_2

признан виновным и осужден по:

- ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.

На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Буденовского районного суда города Донецка от 08 ноября 2002 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка города Новоаганске Тюменской области, РФ, гражданка Украины, не работает, имеет среднее образование, не замужем, не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

признана виновной и осуждена по:

- ч. 2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить пять лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные расходы за проведение судебно-криминалистической экспертизы 187 (сто восемьдесят семь) гривен 80 копеек, в равных долях, то есть по 93 грн. 90 коп. с каждого.

Гражданские иски ТОВ «Метро Кеш Енд Кери Украины» оставлены без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 19 сентября 2008 года, примерно в 16 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь в ТЦ «Метро» по пр. Ленинскому 148, в Ленинском районе города Донецка, где увидев женскую кожаную куртку черного цвета, принадлежащую ТЦ «Метро», осознавая, что никто не наблюдает за их действиями, на почве внезапно возникшего умысла на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, в группе лиц, из корыстных побуждений, тайно похитил куртку стоимостью 1308 грн., принадлежащую ТЦ «Метро», после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 1308 грн.

Кроме того, 20 сентября 2008 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 увидели мужскую кожаную куртку темно-коричневого цвета, принадлежащую ТЦ «Метро», видя, что никто не наблюдает за их действиями, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, тайно похитили женскую кожаную куртку, стоимостью 454, 80 грн. принадлежащую ТЦ «Метро», после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб на общую сумму 454, 80 грн.

Кроме того, 21 сентября 2008 года в 11 часов 40 минут ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_3 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений прибыли в ТЦ «Метро-24», расположенный по адресу: город Донецк, улица Взлетная, 7, где, находясь в отделе по продаже ремней и перчаток, ОСОБА_4 надел на себя ремень «GUARD», стоимостью 139, 08 грн., затем подошел к ОСОБА_3, которая находилась около стенда с перчатками, где взял две пары перчаток черного цвета стоимостью 129,90 грн. каждая на общую сумму 259,80 грн., после чего передал их ОСОБА_3, которая поместила их в свою сумку. Затем ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 направились в отдел продажи мужской обуви, где ОСОБА_4 обул на свои ноги туфли «bushwalker» стоимостью 466,80 грн., а свои старые туфли поместил в коробку и поставил на место новой обуви. ОСОБА_3 в это время следила за безопасностью действий ОСОБА_4 Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_3 направились в отдел по продаже верхней одежды, где ОСОБА_4 указал ОСОБА_3 на женскую кожаную куртку «Laura di Sapri» стоимостью 550,80 грн., при этом предложил ей взять данную куртку и несколько женских джемперов, а сам взял куртку «Tailor & Son» стоимостью 790,80 грн., после чего совместно с ОСОБА_3 направилась в примерочную, где ОСОБА_3 создавала видимость, что переодевается, а в это время ОСОБА_4 при помощи кусачек типа бокорезов отделял алармы, ценники и этикетки от похищенных ими вещей для беспрепятственного выхода из помещения ТЦ «Метро-24». Затем ОСОБА_4 поместил в сумку ОСОБА_3 две пары кожаных перчаток, женский джемпер «Traum» стоимостью 167,88 грн., при этом сказав ОСОБА_3, что бы та надела на себя женскую кожаную сумку, а сам в руках понес мужскую кожаную куртку. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_3 направились к выходу из ТЦ, при этом не оплатили в кассе за находящиеся при них вещи, похитив их, на общую сумму 2375,16 грн., причинив ООО «Метро Кэш Энд Кэри Украина» материальный ущерб на сумму 2375, 16 грн.

При попытке вынести вышеуказанное похищенное имущество, сработала защитная сигнализация, расположенная при выходе из ТЦ, однако ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не реагируя на звук сигнализации и требования работников охраны остановиться, продолжили свое движение к выходу, попытались скрыться, совершив тем самым, попытку открытого хищения чужого имущества (грабежа), в группе лиц, повторно, однако не смогли завершить свой преступный замысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как были задержаны с похищенным работниками охраны ТЦ «Метро».

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_4, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить новый приговор.

Указывает на то, что суд не принял во внимание показания ОСОБА_3 о том, что она оговорила его, что якобы он был инициатором всех краж и поэтому вся вина ляжет на него. В своем первоначальном объяснении, и будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ОСОБА_3 показала, что действительно с ОСОБА_4 посетила 21.09.2008 года ТЦ «Метро-24», однако ничего не выбрав, они покинули магазин. В последующем, ОСОБА_3 изменила показания, созналась в совершении краж из торговой сети ТЦ «Метро», однако ни следователем, ни судом не устранены противоречия в деле и, достоверных доказательств его вины, в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется.

В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, избрать наказание с применением ст. 75 УК Украины. Апеллянт указывает на то, что с момента возбуждения уголовного дела до вынесения обвинительного приговора она признавала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, оказывала активное содействие раскрытию преступления, добровольно возместила ущерб, который был причинен совершенным ими преступлением, что бы освободиться от угроз психологического воздействия ОСОБА_4 на ее семью. При назначении наказания, по ее мнению, суд в недостаточной степени учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Однако, судом указанные обстоятельства не были учтены, вынесенный приговор считает суровым, назначенное судом наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной. Просит приговор изменить в части меры наказания, применить требования ст. 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, мнение осужденного ОСОБА_4, который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить приговор суда, мнение осужденной ОСОБА_3, которая поддержала свою апелляцию, просила изменить приговор, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора, который возражал против апелляции ОСОБА_4 и не возражал против смягчения наказания осужденной ОСОБА_3, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллеги судей считает, что апелляция ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, апелляция ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению в части наказания ОСОБА_3, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объем и доказанности вины осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, квалификации их действий.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что никаких краж он не совершал. Видел, что ОСОБА_3 выносила какие-то вещи из ТЦ «Метро», однако полагал, что указанные вещи она купила, так как видел у нее в руках чеки. Про его мнению, ОСОБА_3 его оговорила.

Осужденная ОСОБА_3 в судебном заседании отказалась от ранее данные ею показаний о совместном совершении преступлений с ОСОБА_4 и пояснила, что она оговорила ОСОБА_4. Кражи она совершала сама и по собственной инициативе, он отлучался и не знал об этом.

Однако, на заседании апелляционной инстанции в ходе судебного следствия, ОСОБА_3 подтвердила свои показания, которые давала в ходе досудебного следствия о совместном с ОСОБА_4 совершении инкриминируемых им преступлений. Пояснила, что по инициативе ОСОБА_4 они несколько раз ездили в «Метро», где по его предложению совершали кражи. Брали те вещи, на которые он указывал, так как. Она боялась его. Также подтвердила объем похищенного и обстоятельства, при которых были совершены кражи кожаных курточек, обуви, перчаток, ремней. Пояснила, что в судебном заседании изменила свои показания, поскольку ОСОБА_4 ей угрожал, боялась за себя, за жизнь совей матери и сестры.

Несмотря на непризнание ОСОБА_4 своей вина, его вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла сове полное подтверждение показаниями ОСОБА_3, свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения за 17-20.09.2008г. видела, как мужчина и женщина прошли мимо кассы, не расплатившись за кожаные вещи, которые мерили в примерочной.

Свидетель ОСОБА_8 подтвердила факт приобретение о ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в конце сентября 2008г. мужской кожаной куртки за 750 грн.

В ходе опознания ОСОБА_8 опознала ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как лиц, предложивших ей кожаную куртку, которая впоследствии у нее была изъята работниками милиции /л.д. 78 т.1/.

Согласно протоколу осмотра куртки, изъятой у ОСОБА_8, она опознана представителем ТЦ «Метро», как похищенная /л.д.85 т. 1/.

Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подтвердили, что по камере видеонаблюдения следили действиями за ранее незнакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые выбрали две куртки, ремень, перчатки, джемпер, мужчина надел на свои ноги новые туфли, а коробку со старыми, поставил на полку. При выходе их из торгового зала ТЦ «Метро» сработала сигнализация, и охранник попытался их задержать, однако ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали убегать, при этом мужчина выбросил куртку. ОСОБА_3 подобрала куртку и также стала убегать, однако оба были задержаны. При задержании ОСОБА_3 охранниками ТЦ «Метро» были перечисленные похищенными ими вещи, а у мужчины, ОСОБА_4, за поясом оказали кусачки./л.д. 35-36, 53-55, 108 т.2/

Согласно протоколу изъятия были изъяты: диск лазерный системы считывания, а также осмотрены картонная коробка, в которой находятся кожаные спортивные туфли, пара кожаных женских перчаток, пара кожаных мужских перчаток, куртка кожаная коричневого цвета мужская, ремень кожаный черного цвета, куртка кожаная коричневого цвета женская, джемпер светлый женский, переданные на хранение представителю гражданского истца, бокорезы с ручками красного цвета, которые хранятся в камере хранение Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области /л.д. 30-34 т.2/.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений также подтверждается данными просмотра видеозаписи камеры наблюдения, а также фотографиями с этих видеозаписей, которых имеются в деле, из которых усматривается, что, в ТЦ «Метро» ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вошли без верхней одежды, при этом у ОСОБА_3 была дамская сумочка. При выходе из ТЦ «Метро», после чего произошло их задержание, оба были одеты в кожаные куртки. Из видеозаписи усматривается, как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 длительное время выбирают куртки, при этом, ОСОБА_3 прикрывает курткой ОСОБА_4, затем ожидает его у примерочной. Нигде не усматривается, что они в кассе производили оплату за указанные вещи.

В ходе очной ставки с ОСОБА_4 ОСОБА_3 подтвердила факт похищения совместно с ним курток вещей в ТЦ «Метро» /л.д. 54 т.1/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 подробно рассказала об обстоятельствах и размере похищенного совместно с ОСОБА_4 из ТЦ «Метро» /л.д. 65/

В ходе очных ставок между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_9, ОСОБА_4 и и Коротким, свидетели подтвердили, при каких обстоятельствах те совершили кражи из ТЦ «Метро» /л.д. 81-84 т. 2/.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ОСОБА_3 и указанных свидетелей о том, что ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 совершали кражи имущества, принадлежащего ТЦ «Метро» при установленных в приговоре обстоятельствах, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Анализ доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о квалификации действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и доказанности их вины в совершении инкриминируемых им преступлений.

Утверждения апелляций осужденного о том, что ОСОБА_3 его оговорила, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются.

Доводы апелляций ОСОБА_4 о том, что он не принимал участие в кражах, не соответствуют действительности. Судом установлено, что по торговому залу осужденные передвигались вместе, вещи выбирали вместе, ожидая друг друга во время примерки, в том числе, возле примерочной, из торгового зала выходили также вместе с вещами и оба в куртках. Коробку с обувью носила ОСОБА_3, ОСОБА_3 присутствовала, когда ОСОБА_4 надевал туфли, затем вместе поставили коробку со старой парой обувью туфель на стойку. Вместе выбирали ремни, перчатки. Из видеозаписи виден процесс задержания при попытке осужденных покинуть «Метро», сбрасывание курточки, в которой он выходил из ТЦ.

Указанные доводы ОСОБА_4 также опровергаются показаниями свидетелей, очевидцев совершения преступления, сомневаться в правдивости которых, нет оснований.

Доводы ОСОБА_4 о том, что у него не было «бокорезов», также не соответствуют действительности, поскольку «бокорезы» с красными ручками были изъяты в присутствии понятых и приобщены к материалам дела, как вещественные доказательства, указано их место хранения /л.д.30 т.2/. Ничто не препятствовало ОСОБА_4 в ходе судебного следствия заявить ходатайство об осмотре вещественных доказательств, в том числе «бокорезов», которые хранятся в камере хранения киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, в судебном заседании.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляции ОСОБА_3 о смягчении назначенного ей наказания. Коллегия судей считает, что с учетом того, что ОСОБА_3 в апелляционном суде раскаялась в содеянном, в ходе судебного следствия рассказала об обстоятельствах совершения совместно с ОСОБА_4 инкриминируемых им преступлений, подтвердила обстоятельства и объем похищенного, пояснила причину изменения показаний - угрозы со стороны ОСОБА_4, возможно смягчить назначенное ей наказание.

Учитывая, что ОСОБА_3 ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, в ходе досудебного следствия в апелляционном суде давала признательные показания, пояснив, что изменила показания в связи с угрозами со стороны ОСОБА_4, ущерб ею возмещен, представитель ТЦ «Метро» к ОСОБА_3 претензий не имеет, отсутствуют тяжкие последствия, коллегия судей считает возможным применить к ней требования ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, установлено санкцией статьи за инкриминируемые преступления.

Коллегия судей считает возможным назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением требований ст. 69 УК Украины - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением требований ст. 69 УК Украины - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы

По мнению коллегии судей, ОСОБА_4 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о личности, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, отрицательно характеризуется, считает, чту суд обоснованно назначил наказание, которое является необходимым и достаточным за содеянное.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дело судом первой инстанции не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, апелляцию осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 13 октября 2011г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.

Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 13 октября 2011г. в отношении ОСОБА_3 изменить в части назначения наказания.

ОСОБА_3 признать виновной и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины с применение требований ст. 69 УК Украины - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением требований ст. 69 УК Украины - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи