У Х В А Л А

01 червня 2012 р. Справа №62вр-12/2а/0470/2989/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від заявника Постоєнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання виконавчого листа від 04.09.2006р. № А38/58 таким, що не підлягає виконанню та видачі виконавчих листів на виконання постанови та ухвал господарського суду Дніпропетровської області у справі № А38/58 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення 67 553 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. у справі № А38/58 стягнуто з Державного бюджету на користь ВАТ «Марганецький ГЗК» відсотки, нараховані на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за січень 2005р. в сумі 67553,46 грн.; стягнути з Марганецької ОДПІ на користь ВАТ «Марганецький ГЗК» витрати по сплаті держмита в сумі 675,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. частково скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. у справі № А38/58 та стягнуто з Державного бюджету на користь ВАТ «Марганецький ГЗК» відсотки, нараховані на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за січень 2005р. у розмірі 7462 грн. 31 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

В подальшому, господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. був виданий виконавчий лист від 04.09.2006р. № А38/58, що підтверджується копією вказаного виконавчого листа, яка наявна в матеріалах справи.

Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 08.07.2009р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. скасовано в частині відмови у позові щодо стягнення з Державного бюджету України 60091 грн. 15 коп. та залишено в силі постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. (а.с.141-145 том 1).

Також в матеріалах справи міститься і інша ухвала Вищого адміністративного Суду України від 08.07.2009р. за змістом якої постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. у справі № А38/58 залишено без змін (а.с.146-150 том 1).

23.12.2009р. ухвалою Вищого адміністративного Суду України у даній справі виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного Суду України від 08.07.2009р. (№ К-28633/06) у даній справі описку, доповнивши другий абзац резолютивної частини цієї ухвали та виклавши його у наступній редакції: «постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2006 року оскаржуваній частині в даній справі залишити без змін (а.с.168-171 том 2).

10.02.2012р. Публічне акціонерне товариство «Марганецький ГЗК» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить:

- визнати виконавчий лист від 04.09.2006р. по справі № А38/58 на суму 7462 грн. 31 коп., який був дійсний для пред'явлення до 08.08.09р. таким, що не підлягає виконанню;

- визнати строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 04.09.2006р. по справі № А38/58 пропущеним з поважних причин та поновити його для пред'явлення до виконання нового виконавчого листа по справі № А38/58 на суму 67553, 46 коп. на строк - один календарний рік з моменту його видачі;

- видати відповідні виконавчі листа по справі № А38/58 із врахуванням зміни найменування відповідача-1 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, зазначивши в них: на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009р., з урахуванням ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011р., від 01.11.2011р. і від 20.01.2012р. стягнути з Державного бюджету ( Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37988155, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат ( 53407, м. Марганець, вул. радянська, 62, р/р 26008132701001 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 001190911) - відсотки, нараховані на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за вересень 2004 року в сумі 67 553,46 грн.; стягнути з Державного бюджету (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37988155, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марганецькийц гірничо-збагачувальний комбінат ( 53407, м. Марганець, вул. радянська, 62, р/р 26008132701001 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 001190911)- витрати по сплаті держмита в сумі 675,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2012р. зазначену вище заяву було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду в порядку ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України разом зі справою № А38/58 на підставі п.4,6 розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.80-82 том 3).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначена заява ПАТ «Марганецький ГЗК» прийнята до провадження та її розгляд призначено у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника у судовому засіданні вищевказану заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що підставою для визнання виконавчого листа від 04.09.2006р. по справі № А38/58 на суму 7462,31 грн. є те, що його не було заявником пред'явлено до виконання у зв'язку із зупиненням виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. у цій справі до закінчення касаційного провадження за ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 02.10.2007р. та в подальшому за заявою заявника було змінено порядок виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області ухвалами цього суду від 15.09.2011р. та внесеними виправленнями до вказаної ухвали ухвалою господарського суду від 01.11.2011р. Також, заявник зазначив, що поважними причинами для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 04.09.2006р. є те, що заявником не було отримано виконавчого листа на суму 67553,46 грн. після перегляду справи № А38/58 в касаційному порядку. Крім того, заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2012р. у справі № А38/58 було замінено відповідача -1 Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, а тому, на його думку, зазначене є підставою для видачі нових виконавчих листів на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. та ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009р., від 15.09.2011р., від 01.11.2011р. і від 20.01.2012р. з урахуванням викладених вище змін.

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, однак 10.05.2012р. звернулося до суду з клопотанням про розгляд даної заяви без участі представника управління на підставі ч.3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Марганецька об'єднана державна податкова інспекція в судове засідання не зявилася без поважної причини, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст.ст. 35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 105, 129 том 3).

У відповідності до ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судового розгляду.

За викладених обставин, враховуючи клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розгляд заяви без участі його представника, належне повідомлення про час і місце розгляду заяви Марганецької ОДПІ, суд вважає за можливе розглядати заяву заявника за відсутності представників вказаних суб'єктів владних повноважень з урахуванням вимог ч.3 ст. 259, ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника заявника, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши та вивчивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Марганецький ГЗК» щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поновленню строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі нових виконавчих листів на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. у справі № А38/58, виходячи з наступного.

Щодо вимог заявника про визнання виконавчого листа від 04.09.2006р. по справі № А38/58 на суму 7462,31 грн., який був дійсний для пред'явлення до 08.09.09р., таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З аналізу вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню може лише той суд, який видав виконавчий лист.

Зі змісту оригіналу виконавчого листа від 04.09.2006р. у справі № А38/58 про стягнення з Державного бюджету на користь ВАТ «Марганецький ГЗК» відсотків нарахованих на бюджетну заборгованість з податку на бюджетне відшкодування у розмірі 7462,31 грн. вбачається, що даний лист було видано господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р., яка набрала законної сили 08.08.2006р. у справі №А38/58 та зазначено його строк пред'явлення до виконання - до 08.08.2009р.(а.с.86 том 3).

Крім того, слід зазначити, що ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо виконавчий лист було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Представник заявника у судовому засіданні не навів жодних доказів на підтвердження викладених обставин, які б слугували підставою для визнання виконавчого листа від 04.09.2006р. таким, що не підлягає виконанню, за яким скінчився строк пред'явлення його до виконання 08.08.09р., а саме: не було надано доказів того,що даний виконавчий лист виданий помилково, що обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Також, встановлено, що на момент звернення заявника із зазначеною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 04.09.2006р. уже не підлягав виконанню, оскільки строк пред'явлення його до виконання скінчився 08.08.09р.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зазначені вище обставини унеможливлюють та позбавляють Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнати виконавчий лист, виданий господарським судом Дніпропетровської області 04.09.2006р. у справі № А38/58 таким, що не підлягає виконанню, оскільки даний виконавчий лист не видавався Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строк даного виконавчого листа сплинув 08.08.2009р. та заявником не було реалізовано його право на пред'явлення його до примусового виконання у встановленому законодавством порядку, відповідних доказів суду не надано.

Щодо вимог заявника про визнання строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 04.09.2006р. по справі № А38/58 пропущеним з поважних причин та поновити його для пред'явлення до виконання нового виконавчого листа по справі № А38/58 на суму 67553,46 грн. на строк - один календарний рік з моменту його видачі, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки поважності причин не пред'явлення вказаного виконавчого листа від 04.09.2006р. до примусового виконання адміністративному суду не надано, окрім того, суд виходить із норми ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до якої заява про поновлення пропущеного строку подається і розглядається тим адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З огляду на те, що вказаний виконавчий лист виданий саме господарським судом Дніпропетровської області, то у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення зазначеного строку, виходячи з норми ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, посилання заявника на те, що зазначений виконавчий лист не був пред'явлений до виконання з причин не отримання заявником нового виконавчого листа на суму 67553,46 грн. після перегляду справи № А38/58 в касаційному порядку та зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. у справі № А38/58 ухвалою ВАСУ від 02.10.2007р. судом не приймаються до уваги, оскільки з досліджених матеріалів справи видно, що заявник до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого листа на суму 67553,46 грн. у період з 08.08.2006р. по 02.10.2007р. не звертався у відповідності до вимог ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства, а звернувся з заявою про зміну способу виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. по справі №А38/58 та господарським судом було зазначену заяву задоволено ухвалою господарського суду від 15.09.2011р. та стягнено з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь ПАТ «Марганецький ГЗК» відсотки, нараховані на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за вересень 2004 року в сумі 67553,46 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 675,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.(а.с.40-43 том 3).

Заявником не надано суду доказів того, що зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області була виконана у спосіб та у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Є безпідставними і вимоги заявника поновити строк пред'явлення до виконання нового виконавчого листа по справі № А38/58 на суму 67553,46 грн. на строк - один календарний рік з моменту його видачі, оскільки нового виконавчого листа на вказану суму господарським судом Дніпропетровської області не видавалося, що підтверджується матеріалами справи, а тому встановити пропуск строку звернення неіснуючого виконавчого листа та дослідити причини поважності строку його пред'явлення не видається можливим.

Щодо вимог заявника про видачу відповідних виконавчих листів по справі №А38/58 із врахуванням зміни відповідача-1 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, зазначивши в них: на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009р., з урахуванням ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011р., від 01.11.2011р. і від 20.01.2012р. стягнути з Державного бюджету ( Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37988155, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат ( 53407, м. Марганець, вул. радянська, 62, р/р 26008132701001 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 001190911) - відсотки, нараховані на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за вересень 2004 року в сумі 67 553,46 грн.; стягнути з Державного бюджету (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37988155, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (53407, м. Марганець, вул. радянська, 62, р/р 26008132701001 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 001190911) - витрати по сплаті держмита в сумі 675,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., слід зазначити наступне.

Статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок оформлення виконавчого документа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч.2 ст.259 вказаного Кодексу, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Отже, зі змісту вказаних норм видно, що, саме суд, який видав виконавчий лист, може внести у нього виправлення, у разі якщо його було видано помилково або виправити помилку, допущену при його оформленні, тобто, зазначеною нормою не передбачено видачу нових виконавчих листів із врахуванням заміни відповідача на його правонаступника, у тому числі і у разі зміни найменування стягувача та боржника після видачі виконавчого листа.

Як встановлено судом у ході судового розгляду заяви та підтверджено представником заявника помилки у виконавчому листі господарським судом не було допущено, а зміни у найменуванні відповідача-1 відбулися після видачі виконавчого листа від 04.09.2006р. та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2012р. у справі № А38/58 було замінено відповідача-1 його правонаступником.

У відповідності до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, внесення змін у виконавчі листи у разі заміни сторони стягувача чи боржника нормами вказаного Кодексу не передбачено та не потребує з урахуванням ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід зазначити, що господарським судом Дніпропетровської області у 2011р. та у 2012р. розглядалися заяви ПАТ «Марганецький ГЗК» у порядку адміністративного судочинства у даній справі , а тому, виходячи з того, що саме господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення у зазначеній справі, адміністративний суд приходить до висновку, що питання щодо видачі виконавчих листів на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області та ухвал господарського суду Дніпропетровській області у справі № А38/58 віднесено саме до компетенції господарського суду Дніпропетровської області згідно вимог ч. 3 ст. 259, ч. 2 ст. 261, абзацу 5 ч. 6 розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено, що адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

За викладених судом обставин у адміністративного суду відсутні і підстави для видачі відповідних виконавчих листів по справі № А38/58 із врахуванням зміни відповідача-1 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009р., з урахуванням ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011р., від 01.11.2011р. і від 20.01.2012р.

Керуючись ст.ст. 259, 261, ч.3,7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про визнання виконавчого листа від 04.09.2006р. № А38/58 таким, що не підлягає виконанню та видачі виконавчих листів на виконання постанови та ухвал господарського суду Дніпропетровської області у справі № А38/58 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганець кий гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення 67 553 грн. 46 коп. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складений - 06.06.2012р.

Суддя С.О. Конєва