УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» серпня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Яковлева Ю.В. судді - Стас Л.В. судді - Димерлія О.О. при секретарі - Вихренко К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповіді незаконною,
встановила:
Позивачка ОСОБА_1 18.11.2006 року звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до секретаря Одеської міської ради, у якій просила: а) визнати дії відповідача упередженими та неправомірними, оскільки вони не відповідають суті звернення №38-ш-7694 до голови ЦВК України Давидовича Я.; б) визнати дії відповідача самоправними, застосованими з порушенням діючого законодавства, та застосувати до відповідача відповідальність, відповідно ст. 356 КК України; в) у зв'язку з наявністю в діях відповідача злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 367, 27 п. 5 КК України, направити повідомлення за належністю для розслідування і подальшого виконання (а.с. 1-3).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2007 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 14).
Ухвалою колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.03.2007 року вищевказана ухвала суду 1-ї інстанції від 07.12.2006 року була скасована, а справа направлена до того ж суду на новий розгляд (а.с. 52-53).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2007 року позивачці у
відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду 1-ї інстанції та винести рішення відповідно вимог ст. ст. 4 та 97 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи позивачці у відкритті провадження в адміністративній справі, в частині вимог визнання дій відповідача упередженими та неправомірними, суд 1-ї інстанції вказав, що відповідь на звернення (скаргу) не являється нормативно-правовим актом, який встановлює загальнообов'язкові правила поведінки і не являється правовим актом індивідуальної дії, який встановлює права і обов'язки конретної особи в чітко визначеному випадку, а компетенція адміністративних судів (згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України) поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).
Головуючий І інстанції суддя - Нікітіна С. Й. Справа №22а-833/2007 р.
Доповідач суддя - Яковлев Ю.В. Категорія № 2у
Але з таким висновком погодитись не можливо.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
А вже згаданим п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. На що вже звертав увагу суду у своїй ухвалі від 28.03.2007 року апеляційний суд Одеської області (а.с. 53).
У зв'язку з чим ухвала суду 1-ї інстанції в частині вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача упередженими та неправомірними - підлягає скасуванню з постановою нової ухвали з направленням матеріалів в цій частині позовних вимог до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду, оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про притягнення секретаря Одеської міської ради до кримінальної відповідальності по ст. ст. 356, 364, 365, 367, 27 п. 5 КК України, то колегія суддів погоджується з висновком суду, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що* належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Крім того, ч. 1 ст. 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Частиною 3 цієї ж статті КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції, в частині вимог ОСОБА_1 про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає не суттєвими і такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 199 п. 4 ч. 1 ст. 202 та п.3 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2007 року в частині вимог ОСОБА_1 про визнання дій Секретаря Одеської міської ради ОСОБА_2 упередженими та неправомірними - скасувати. Постановити в цій частині нову ухвалу з направленням матеріалів до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в частині скасування судового рішення та направлення матеріалів до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. В іншій частині ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.