Дело № 11a-2319 Судья 1-ой ин-ции: Кузнецов Р.В.
Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Гудкова Д. Ф., Мозговенко В. В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Шендеровка Липовецкого района Винницкой области, вдовец, пенсионер, украинец, гражданин Украины, имеющий образование 7 классов, проживающий: Луганская область Меловской район, с. Стрельцовка, зарегистрированный АДРЕСА_1, ранее судимый 10.01.1984 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ст.ст. 94, 206 ч. 3,42 УК Украины (1960 г.) к 15 годам лишения свободы с применением ст. 14 УК Украины
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 11 июня 2006 года примерно в 18 часов осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ОСОБА_3 в кухне квартиры АДРЕСА_2, по месту жительства последнего, где они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе ссоры, возникшей между ними осужденный ОСОБА_1, действуя умышленно, колюще-режущим предметом, 'установить который в ходе досудебного и судебного следствия не представилось возможным, имеющимся при нем нанес ОСОБА_3 три удара в область туловища, причинив последнему; колото-резанную рану грудной клетки слева в области четвертого межреберья не проникающую в плевральную полость, боковой поверхности правого плеча, относящиеся к легким телесным повреждения, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше шести, но не более двадцати одного дня, колото-резанную рану грудной клетки слева в области седьмого межреберья, проникающую и плевральную полость и осложненную ограниченным пневмотораксом, подкожной эмфиземой, имеющую признаки тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни в момент причинения.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда отменить с прекращением производства по уголовному делу. Указывает, что нет доказательств вины осужденного ОСОБА_1, а так же не найдено орудие преступления.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылаясь на то, то приговор является незаконным и необоснованным и вынесен с обвинительным уклоном.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы своей апелляции и апелляции своего защитника, прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного и обосновал свои выводы следующими доказательствами.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ОСОБА_1 отрицал свою причастность к совершению преступления.
Однако его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что примерно две педели назад к ним приехал ОСОБА_1. 11 июня 2006 года находился АДРЕСА_2. сидели на кухне и выпивали с ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. Женщины выпили по 50 гр. и пошли отдыхать. Дочь ушла гулять. Он и ОСОБА_1 выпили по 150 гр. Примерно в 17-18 час. между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 отверткой или шилом, точно не помнит, нанес ему три удара. Ударил в грудь, в плечо, спину, в какой руке держал предмет - не видел(л.д. 20-21, 80).
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_3 по делу, поскольку они стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей ОСОБА_5, пояснившую, что 11.06.2006 года с утра она, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 употребляли спиртное. Во время застолья ОСОБА_1 высказывал претензии в адрес её и ОСОБА_3. После чего она пошла спать. Когда проснулась увидела своего мужа в крови, он сказал, что его порезал ОСОБА_1. В зале на ковре она видела пятна крови, а также пятна крови были па столе и на полу в кухне. Отвертку, которой ОСОБА_1 наносил удары не нашли (л.д. 24), свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые поясняли, что им на мобильный телефон от ОСОБА_9 пришло CMC с текстом, что ОСОБА_1 порезал ОСОБА_3 , свидетеля ОСОБА_9 пояснившей,
что 1 1.06.2006 года, около 18 часов пришла домой и увидела на кухне па полу и столе кровь, после она зашла в зал и увидела потерпевшего - отца, он лежал на кровати, без сознания, весь в крови. Она вышла из квартиры и написала CMC сообщение дяде и тете чтобы они приехали. Когда она шла увидела ОСОБА_1, он сказал ей. что порезал её пап (л.д. 21), свидетеля ОСОБА_4 которая пояснила, что ОСОБА_1 был настроен агрессивно, высказывал претензии в адрес ОСОБА_3, потом после обеда она пошла спать. Примерно в 19.00 часов её разбудили и она пошла в кухню и увидела ОСОБА_3 всего в крови, а так же показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_1 подтверждается так же заключением судебно-медицинской экспертизы № 197 от 15.06.2006 года потерпевшему ОСОБА_3 были причинены колото-резанная рана грудной клетки слева в области четвертого межреберья не проникающая в плевральную полость, боковой поверхности правого плеча, относящиеся к легким телесным повреждения, повлекшим за соббй кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше шести, но не более двадцати одного дня: колото-резанную рану грудной клетки слева в облает седьмого межреберья, проникающую в плевральную полость и осложненную ограниченным пневмотораксом, подкожной эмфиземой, имеющую признаки тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни в момент причинения (л.д. 60), заключением судебно-медицинской экспертизы № 65/715 от 21 июля 2006 года, протоколом медицинского освидетельствования № 1 1 1 1 от 11.06.2006 года, согласно которого 11.06.06 года ОСОБА_1 находился в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя (л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра и фототаблицы к протоколу осмотра от 11.06.2006 года, из которого усматривается, что местом происшествия является квартира АДРЕСА_2, осмотром были обнаружены пятна красного цвета и кухне на столе, в кухне на полу, в зале на кровати и подушке (л.д. 5-9), протоколами очной ставки от 14.06.2006 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_12, между ОСОБА_1(л.д. 44, 47), протоколом осмотра мобильного телефона «Нокия 3220» от 15.06.2006 года (л.д. 54), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.07.2006 года, из которого усматривается, как потерпевший ОСОБА_3 показывает сколько ударов, их механизм нанесения, и в какие части тела, произведённые ОСОБА_1 в отношении него (л.д. 69-71).
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 о том, что его вина в совершении преступления не доказана являются несостоятельными, таким показаниям ОСОБА_1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, так как материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелями его вина полностью доказана.
Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принял во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности, то, что ОСОБА_1 ранее судим, а так же посредственную характеристику по месту жительства и то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Как обстоятельство отягчающие наказание судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда вынесен законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17 апреля 2007 года в отношенииОСОБА_1 оставить без изменений.