Справа № 10-491 Головуючий у 1 інст. - Бухтіярова І. О.
Категорія: ст. ст. 364 ч. З, 27 ч.4, 369 ч. 1,
190ч.3КК України Доповідач - суддя Смірнова В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З1 липня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Смірнової В.В.
суддів Огурецького В.П. , ГудковаД.Ф.,
з участю прокурора АнікінаС.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію заступника прокурора Донецької області на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 липня 2007 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Донецької області від 14.05.2007 року про порушення кримінальної справи щодо старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції в м. Маріуполі УПМ ДПА в Донецької області ОСОБА_2 за фактом підбурювання до давання хабара, заволодіння чужим майном, зловживання владою та службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. З, 27 ч. 4 - 369 ч. 1,190 ч. З КК України та відмовлено в порушенні вищевказаної кримінальної справи, -
ВСТАНОВИЛА:
Так, 14.05.2007 року слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу щодо старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції в м. Маріуполі УПМ ДПА в Донецької області ОСОБА_2 за фактом підбурювання до давання хабара, заволодіння чужим майном, зловживання владою та службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. З, 27 ч. 4 - 369 ч. 1, 190 ч. З КК України.
На вищевказану постанову 18.05.2007 року захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ворошиловського районного суду м. Донецька було подано скаргу, у якій прохала вищезазначену постанову - скасувати.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.07.2007 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Донецької області від 14.05.2007 року про порушення кримінальної справи щодо старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції в м. Маріуполі УПМ ДПА в Донецької області ОСОБА_2 за фактом підбурювання до давання хабара, заволодіння чужим майном, зловживання
владою та службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 3. 27 ч. 4 - 369 ч. 1, 190 ч. З КК України задоволено. А вищезазначену постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 14.05.2007 року скасовано та відмовлено в порушенні вищевказаної кримінальної справи.
В апеляції прокурор прохає вищевказану постанову суду скасувати, як необгрунтовану та незаконну, посилаючись на те, що в даному випадку було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи - заява ОСОБА_4 та матеріали перевірки УСБУ України в Донецької області, які повністю відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Анікіна СМ., який підтримав доводи апеляції, захисника ОСОБА_1, яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін, з наступних підстав.
Так, згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність одержання даних, які з'явилися підставою для винесення постанови, а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97.98, 130 КПК України.
В даному випадку слідчим було порушено кримінальну справу щодо старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції в м. Маріуполі УПМ ДПА в Донецької області ОСОБА_2 за фактом підбурювання до давання хабара, заволодіння чужим майном, зловживання владою та службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. З, 27 ч. 4 - 369 ч. 1, 190 ч. З КК України.
Так, відповідно до вимог ст. 94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Між тим, заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 95 КПК України, оскільки процесуально вона оформлена за правилами протоколу допиту свідка, потерпілого, а тому не могла служити підставою для порушення кримінальної справи.
Крім того, матеріали перевірки, надані працівниками УСБУ в Донецької області, містять документи, як долучені, так і складені в ході дослідної перевірки, які не відповідають вимогам закону, а саме - сума грошей, яка начеб - то була отримана ОСОБА_2 та про яку йшла мова в аудіозаписах, на знайдена, а як свідчить прибутковий касовий ордер № 1 від 20.04.2007 року підзвітні грошові кошти в сумі 12000 доларів США в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуті ОСОБА_5 (а.с. 37), тобто не має предмету злочину.
Враховуючи викладене, у органів досудового слідства не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції в м. Маріуполі УПМ ДПА в Донецької області ОСОБА_2 за фактом підбурювання до давання хабара, заволодіння чужим майном, зловживання владою та службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. З, 27 ч. 4 - 369 ч. 1, 190 ч. З КК України.
За таких підстав колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про відсутність даних, щоб вказували на наявність ознак вказаних злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 липня 2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого з ОВС СВ прокуратури Донецької області від 14.05.2007 року про порушення кримінальної справи щодо старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції в м. Маріуполі УПМ ДПА в Донецької області ОСОБА_2 за фактом підбурювання до давання хабара, заволодіння чужим майном, зловживання владою та службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. З, 27 ч. 4 - 369 ч. 1, 190 ч. З КК України і про відмову в порушенні вищевказаної кримінальної справи - залишити без змін.