Дело № 11а-2300 - 2007 г.                                 Председательствующий 1 инстанции: Алексеенко И.П.

Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины                                           Докладчик: Черкашин Н.В.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ        УКРЛ ИНЫ

24 июля 2007 года                                                                                          город Донецк

Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным  делам      Апелляционного   суда Донецкой области в составе:

Председательствующего - судьи : Самойленко А.И. Судей: Черкащина Н.В., Яременко А.Ф. с участием прокурора: Красной Е.А. осужденного: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Горняцкого районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 27 апреля 2007 года, которым :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г.  Макеевки Донецкой  области,

украинец,   гражданин  Украины,   образование  среднее,

холост,   неработающий   и   не учащийся, судимый: 20

марта   2006    года   Кировским   районным   судом    г.

Макеевки   по   ст. 186   ч.1      УК   Украины   к   1   году

лишения свободы и на основании     ст.ст. 104, 75 УК

Украины   был   освобожден        от        наказания        с

испытательным  сроком  на   1   год,   проживающий  в

семье   с   одним   отцом   и   бабушкой   пАДРЕСА_1,-

был осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 года лишения свободы. На основании ст.71 УК

Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по

приговору Кировского районного суда гор. Макеевки от 20 марта 2006 года по ч. 1 ст. 186 УК

Украины в виде одного года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров

назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года и 1 месяц и с него, в пользу

ОСОБА_2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 100 грн,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Горняцкого районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 27 апреля 2007 года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то, что 26 января 2007 года в 20  часов,  он,  находясь  возле железнодорожных путей, расположенных

вблизи дома АДРЕСА_2, с целью открытого похищения чужого имущества подошел к проходившей там ОСОБА_2, которую схватил сзади за шею , повалил на землю и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья , нанес ей множество ударов руками по голове и два удара ногами по ногам, причинив ей физическую боль. Подавив, таким образом, ее сопротивление, он открыто, из корыстных побуждений, похитил, подобрав с земли выпавший у потерпевшей из рук принадлежащий ей мобильный телефон «Сони-Эриксон К 750 Аи», стоимостью 800 гривен, со стартовым пакетом абонента ЮМС, стоимостью 40 гривен, на счету, которого находились деньги в сумме 10 грн., а также наушники к мобильному телефону стоимостью 20 грн. и брелок, стоимостью 30 грн., после чего ОСОБА_1 с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 900 грн.

На данный приговор осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В обоснование своей апелляции он указывает, что назначая наказание суд не учел, что свою вину он признал в полном объеме, помогал органам следствия, что причиненный ущерб он возместил, что потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания. Он также не согласен с приговором, в части   взыскания с него морального вреда.

Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляцией не согласен, осужденного ОСОБА_1 , который просит его апелляцию удовлетворить, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что ему назначено слишком строгое наказание, являются безосновательными.

Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.

Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 были учтены обстоятельства которые смягчают   наказание- его положительную характеристику , совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте ,что в связи с гибелью матери он воспитывался с раннего детства в семье с отцом и бабушкой.

Кроме того, судом было учтено тяжесть совершенного им преступление и его личность, что преступление он совершил в период освобождения его от наказания, с испытанием,   за ранее совершенное преступление.

Само же наказание ОСОБА_1   было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции статьи УК Украины, по которой он был признан виновным и осужден.

С учетом личности осужденного, совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о   не возможности исправления его без изоляции от общества, а поэтому коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_1 судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для смягчения ему назначенной меры наказания не имеется.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал с него   сумму морального вреда, являются безосновательными, поскольку исходя из приговора суда, моральный вред с осужденного   не взыскивался.

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 не имеется.

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1   оставить без удовлетворения. Приговор  Горняцкого районного  суда г. Макеевка Донецкой  области  от 27  апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.