Дело №11/0590/2147/2012 Пред-щий в 1 инстанции: Рассуждай Я.Н.
Категория : ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, 27 п.4,
ч.1 ст.369, ч.2 ст.15, 27 п.4, ч.1 ст.369 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
03 июля 2012 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи: Черкашина Н.В.
судей: Самойленко А.И., Парфенюка С.В.
прокурора: Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 30 марта 2012 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, еврей, гражданин Украины, образование среднее, не женат, пенсионер, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.15, п.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по п.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда осужденный ОСОБА_4 признан виновным в том, что 28 февраля 2007 года между ОСОБА_5 и ЗАО «ПроКредитБанк» заключен договор №№ 17.4125 / 6 о выдаче транша в размере 20000 долларов США.
20 марта 2008 года между ОСОБА_5 и Славянским отделением КБ «Приватбанк» заключен кредитно-залоговый договор №№ KTS OA800000024 о выдаче кредита в размере 19452.38 долларов США.
27 июня 2008 года между ОСОБА_5 и ЗАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №№ CM-SMEOBG / 281 / 2008 о выдаче кредита в размере 54000 долларов США. В связи с ухудшением материального положения ОСОБА_5 возникли сложности с погашением кредитных обязательств.
Примерно в апреле 2010 года в неустановленное следствием время ОСОБА_4 действуя путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ОСОБА_5 об имеющейся у него возможности списания пени по кредитам, путем вынесения решения Верховным Судом Украины. Как пояснил ОСОБА_4 для решения указанного вопроса ему необходимо 9500 долларов США, на что ОСОБА_5 ответил согласием.
После чего 28 апреля 2010 года примерно в 15-00 часов находясь в кафе «Золотой Лев» по адресу: Донецк улица Артема 76, ОСОБА_4 действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ОСОБА_5.в размер 76000 гривен, что на тот момент соответствовало 9500 долларов США, что более чем в 100 раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан, якобы для решения вопросов в суде, связанных со списанием пени по кредитам.
Полученными от ОСОБА_5 денежными средствами ОСОБА_4 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 28 февраля 2007 года между ОСОБА_5 и ЗАО «ПроКредитБанк» заключен договор №№ 17.4125 / о выдаче транша в размере 20000 долларов США.
20 марта 2008 года между ОСОБА_5 и Славянским отделением КБ «Приватбанк» заключен кредитно-залоговый договор №№ KTSOA800000024 о выдаче кредита в размере 19452.38 долларов США.
27 июня 2008 года между ОСОБА_5 и ЗАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №№ CM-SMEOBG / 281 / 2008 о выдаче кредита в размере 54000 долларов США.
В связи с ухудшением материального положения ОСОБА_5 возникли сложности с погашением кредитных обязательств.
Примерно в апреле 2010 года в неустановленное следствием время ОСОБА_4 действуя путем обмана и злоупотребления доверием сообщил ОСОБА_5 об имеющейся у него возможности списания пени по кредитам путем вынесения Верховным Судом Украины соответствующего решения. Как пояснил ОСОБА_4 для решения указанного вопроса ему необходимо 9500 долларов США для передачи в качестве взяток судьям. На что ОСОБА_5 ответил согласием.
После чего 28 апреля 2010 года примерно в 15-00 часов находясь в кафе «Золотой Лев» по адресу: Донецк улица Артема 76 ОСОБА_4 действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ОСОБА_5 в размере 76000 гривен, что на тот момент составляло 9500 долларов США, что более чем в 100 раз превышает установленный законом необлагаемый минимум доходов граждан, якобы для решения вопросов в суде, связанных со списанием пени по кредитам.
Таким образом, ОСОБА_4 путем уговоров совершил подстрекательство ОСОБА_5 к даче взятки.
Кроме того 29 июля 2008 года между ОСОБА_6 и ОАО «Универсал Банк» был заключен договор об оказании кредитных услуг №№ BL 4774.
Тогда же между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому ОСОБА_6 передал в ипотеку недвижимое имущество: магазин, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, помещение 2 в связи, с чем на данное имущество был наложен запрет на отчуждение.
Примерно в августе 2010 года ОСОБА_4 действуя повторно путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ОСОБА_6 об имеющейся у него возможности списания кредитной задолженности и вывода недвижимости из реестра залогового имущества путем вынесения решения Верховным судом Украины. Как пояснил ОСОБА_4 для решения указанного вопроса ему необходимо 55000 гривен.
Не осознавая противоправных характер действий ОСОБА_4 ОСОБА_6 согласился на данные условия.
После чего 25 августа 2010 года примерно в 11-00 часов находясь в служебном кабинете ОСОБА_6 расположенном на втором этаже отделения ОАО «БМ Банк» по адресу: Макеевка улица Свердлова 129-А, ОСОБА_4 действуя повторно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_6 в размере 55000 гривен, что более чем в 100 раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимума доходов граждан, якобы для решения вопросов в суде, связанных со списанием кредитной задолженности.
Полученными от ОСОБА_6 денежными средствами ОСОБА_4 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Кроме того в феврале 2011 года ОСОБА_4 повторно путем обмана и злоупотребления доверием сообщил ОСОБА_6, что полученные 55000 гривен он использовал для передачи в качестве взяток судьям и командировочные расходы, но для получения решения суда по кредиту ему необходимо передать в качестве взятки еще 3000 гривен.
Осознав незаконный характер действий ОСОБА_4 ОСОБА_6 обратился с заявлением в правоохранительные органы.
3 марта 2011 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Лучано» расположенному по адресу: Донецк проспект Освобождения Донбасса 108, ОСОБА_4 действуя повторно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_6 в размере 3000 гривен, якобы для решения вопросов в суде, связанных со списанием кредитной задолженности.
После чего 3 марта 2011 года в 13 часов 50 минут, ОСОБА_4 был задержан работенками ОГСБЭП ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и у него были изъяты 3000 гривен, полученные от ОСОБА_6
Таки образом ОСОБА_4 не довел свой преступный умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_6 путем мошенничества до конца по независящим от его обстоятельствам.
Кроме того в феврале 2011 года точное время в ходе следствия не установлено ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_6 что полученные 55000 гривен он использовал для передачи в качестве взяток судьям и командировочные расходы, но для получения решения суда по кредиту ему необходимо передать в качестве взятки еще 3000 гривен.
Осознав незаконный характер действий ОСОБА_4 ОСОБА_6 обратился с заявлением в правоохранительные органы.
3 марта 2011 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Лучано», расположенном по адресу: Донецк проспект Освобождения Донбасса 108 , ОСОБА_4 действуя повторно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_6 в размере 3000 гривен, якобы для решения вопросов в суде, связанных со списанием кредитной задолженности.
После чего 3 марта 2011 года в 13 часов 50 минут ОСОБА_4 был задержан работниками ОГСБЭП ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и у него были изъяты 3000 гривен, полученные от ОСОБА_6
Таким образом, ОСОБА_4 не довел преступный умысел на подстрекательство к даче взятки до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ОСОБА_6 обратился в правоохранительные органы.
На данный приговор защитник ОСОБА_3,действующий в интересах осужденного ОСОБА_4, подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания вследствие суровости и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд при назначении не учел пожилой возраст осужденного и его раскаяние в содеянном.
Заслушав судью- докладчика, прокурора ,который считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции защитника, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы защитника о том, что судом первой инстанции осужденному назначено слишком суровое наказание, являются не обоснованными.
Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
Определяя в отношении осужденного ОСОБА_4 вид и размер наказания ,суд первой инстанции учел то, что он полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступления , а так же то, что им было совершено несколько преступлений , с причинением значительного вреда потерпевшим.
С учетом данных о личности осужденного, совершенных им преступлений, обстоятельств совершения им преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества и избрании в отношении его наказания предусмотренного санкциями статей УК Украины, по которым он был признан виновным и осужден, ближе к минимальному.
Назначенное таким образом осужденному ОСОБА_4наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Коллегия судей не усматривает оснований для назначения ОСОБА_4 более мягкого наказания.
В то же время ,коллегия судей считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона.
Так, согласно ст.70 ч.1 УК Украины, при совокупности преступлений суд, назначив наказание (основное и дополнительное ) за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим или путем полного или частичного сложения наказаний.
Кроме того, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года, с последующими изменениями ,,О практике назначения судами уголовного наказания,, обращено внимание судов на то, что предусмотренные законом правила назначения наказаний по совокупности преступлений ( ст. 70 УК ) применяются в случае самостоятельной квалификации совершенного как разными статьями, так и по разным частям одной и той же статьи уголовного закона, которым предусмотрено ответственность за отдельные составы преступлений и которые имеют самостоятельные санкции. За отдельные эпизоды преступной деятельности или за отдельные пункты статьи (части статьи )УК ,которые не имею самостоятельных санкций, наказание не назначается.
Однако данные требования ст. 70 УК Украины и разъяснения Пленума Верховного суда Украины судом соблюдены не были.
Так, суд первой инстанции признал осужденного ОСОБА_4 виновным в совершении мошенничества по двум эпизодам. При этом суд квалифицировал его действия и назначил ему наказание по одной и той же статье- ст. 190 ч.2 УК Украины, по каждому эпизоду отдельно, что противоречит требованиям ст. 70 УК Украины.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым приговор суда изменить, исключив из приговора повторность осуждения ОСОБА_4 по ст. 190 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 30 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Исключить из данного приговора повторность осуждения ОСОБА_4 по ст. 190 ч.2 УК Украины.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по ст.15 ч.2-190 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год ; по ст. 15 ч.2,27 п.4-369 ч.1 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год; по ст.27 п.4-369 ч.1 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев , а по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 70 УК Украины - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы .
В остальной части приговор оставит без изменения.
Судьи :