Творению.Дело № 11/590/1689/12 Пред-щий 1 инстанции: Румилова Н.Н.

категория: ч. 1 ст. 309 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

15 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей - Ковалюмнус Э.Л,

судей - Поварницына С.И., Егоровой Е.И.,

с участием:

прокурора - Каушана И.В.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 02 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Горловки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне- специальное, не работает, не женат, проживает по адресу: АДРЕСА_1, судим 03.03.2011 года Центрально-Городским районным судом города Горловки по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн., -

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области 562,80 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_2 в конце августа 2011 года, примерно в 16.00 часов, точная дата в ходе досудебного и судебного следствия не установлена, находясь в районе поселка шахты «Кочегарка», расположенного в Центрально-Городском районе города Горловки, на открытом участке местности увидел растения дикорастущей конопли, в количестве около 20 кустов, после чего на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в нарушение Закона Украины «О незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и злоупотребления ими» от 15.02.1995 года, путем извлечения из грунта вышеуказанных кустов дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел растительное вещество, достоверно зная о том, что данное вещество относится к наркотическим средствам. После чего ОСОБА_2 положил вышеуказанные растения в пакет из полимерного материала и направился по месту своего проживания, а именно на АДРЕСА_1 и стал незаконно хранить наркотические средства по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего употребления путем курения без цели сбыта. 04.09.2011 года ОСОБА_2, находясь по месту своего проживания, измельчил часть высушенных на балконе растений конопли, тем самым незаконно изготовил наркотическое средство «марихуану», которое впоследствии употребил путем курения, находясь по месту своего жительства. Часть измельченного наркотического средства он пересыпал на бумажный лист, который положил на стол, расположенный в зале и стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство по месту своего проживания, с целью дальнейшего употребления путем курения без цели сбыта. 06.09.2011 года в 13 часов 15 минут работниками милиции при проведении осмотра квартиры АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято: на листе бумаги, формата А-4, расположенного в зале на столе - вещество общей массой 0,41 г., которое представляет собой смесь, состоящую из особо опасного наркотического средства - каннабиса и ненаркотического средства. Масса высушенного каннабиса составляет 0,26 грамм; на балконе указанной квартиры было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, общей массой 141,20 грамм, которое является особо опасным наркотическим средством - каннабисом. Масса каннабиса (в перерасчете на сухое вещество) составляет 127,64 грамма, общим весом 127, 9 гамм, которые ОСОБА_2 незаконно изготовил, приобрел и хранил для личного употребления путем курения без цели сбыта.

В апелляции прокурор Бондарь И.Н. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов апелляции указывает на то, что ОСОБА_2 ранее осужден приговором Центрально-Городского районного суда города Горловки от 03.03.2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины он совершил в конце августа 2011 года, то есть в период испытательного срока. Однако, суд не применил к нему ст. 71 УК Украины и не применил принцип сложения наказаний по совокупности приговоров. Таким образом, суд нарушил требования ч. 1 ст. 71 УК Украины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил отменить приговор суда, мнение осужденного ОСОБА_2. который возражал против доводов апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12.06.2009г. «О внесении изменений и дополнении в постановление Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания», исходя из содержания ч. 3 ст. 78 УК Украины, в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления суды должны расценивать как нарушение условий применения требований ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием и назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины. Разъясняют, что в случае осуждения лица за преступление, совершенное в период испытательного срока за предыдущим приговором, назначенным в порядке ст. ст. 75,79, 104 УК Украины, и назначения наказания, которое согласно ч. 3 ст. 72 УК Украины по совокупности приговоров сложению с другими видами наказания не подлежит, суд, несмотря на это, должен применить требования ст. 71 УК Украины, и определить по совокупности приговоров такое окончательное наказание, которое должно быть большим, чем наказание, назначенное оп новому приговору, и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. В таком случае суд определяет окончательное наказание в виде совокупности не отбытой части наказания за предыдущим приговором и наказание по новому приговору, приняв решение об их самостоятельном исполнении.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при постановлении приговора допущено нарушение действующего законодательства, поскольку судом не выполнены требований ст. 71 УК Украины, то есть неправильно применен уголовный закон.. Как видно из приговора. ОСОБА_2 ранее был осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Новое преступление совершил в период испытательного срока, т.е. нарушил условия применения ст. 75 УК Украины. Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора указал, что предыдущий приговор должен исполняться самостоятельно, однако в резолютивной части не указал о том, какое же наказание должно исполняться самостоятельно, таким образом, не применил требования ст. 71 УК Украины.

Указанное дает основания коллегии судей для отмены приговора в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции требований Уголовного Закона и Уголовно-процессуального Закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований Уголовного и Уголовно-процессуального Заокна, который регулирует рассмотрение дел и постановления приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 02 февраля 2012г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить в тот же суд на новее судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Судьи

4