Справа №  22ц-3127\07                                           Головуючий в інстанції : Тополюк Е.В.

Категорія 21

Доповідач Тріфанов О. М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :            Тріфанова О. М.

членів суду :               Гаврилюка В. К., Запорожця М. П.

секретаря :                  Годунової К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за

апеляційними скаргами   ДП "Антрацит", ОСОБА_1, ОСОБА_2

на   рішення     Антрацитівського міськрайонного суду   Луганської області   від 22.05.

2007 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ДП «Антрацит»,

ВВД Фонду ССНВ в м. Антрациті та Антрацитівському районі про стягнення моральної

шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1ОСОБА_2 задоволені частково : стягнено з ДП «Антрацит» на користь позивачів зпричинена моральна шкода у загальній сумі 30 000грн., по 15 000грн. кожному, а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю .

В апеляційній скарзі ДП «Антрацит» просить скасувати рішення суду та постановити по справі нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду та стягнути на їх користь зпричинену моральну шкоду у сумі 150 000грн. кожному.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, коллегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід видхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обгрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цівільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, був сином позивачів, знаходився в трудових відносинах з ВП „шахта „Крепінська" ДП „Антрацит" з 3.08. 1998року.

9.02.2007року їх син був смертельно травмований на виробництві. По зазначеному факту було складено Акт № 2 по Форму Н-1 від 9.02.2007р., складений на підприємстві ВП „шахта „Крепінська", де причиною смерті ОСОБА_3 зазначено ураження електричним струмом .

ВВД Фонду ССНВ в м. Антрациті та Антрацитівському районі, відповідно до довідки від 13.04.2007р., ч.1енам сім*ї загиблого ОСОБА_3 нарахована одноразова допомога в сумі 94 351,80грн.

Судом встановлено, що нещасний випадок смертельного травмування ОСОБА_3 стався з вини ДП „Антрацит" , тому що померлий ОСОБА_3. керував локомотивом з деформованим захисним кожухом контролера та доторкнувся до відкритих струмоведучих частин, від чого отримав ураження електричним струмом та помер.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України на власників всих підприємств покладаються обов*язки створювати безпечні і нешкідливі умови праці, та також систематичне проведення інструктажу пацівників з питань охорони праці.

Актом спеціального розслідування нещасного випадку від 9.02. 2007р., встановлено, що померлий ОСОБА_3. керував контактним електровозом з деформованим захисним кожухом контролера, працював без засобів електрозахисту та без захисного спецодягу. З боку відповідача був відсутній належний контроль за технічним истаном елекстровозу під час випуску його на лінію.

Зважаючи на те, що нещасний випадок стався з вини відповідача ДП „Антрацит" суд обгрунтовано стягнув з нього моральну шкоду в сумі 30 000 грн. на користь позивачів.

Доводи позивачів про недостатність стягнутої на їх користь суми моральної шкоди суд обгрунтовано не взяв до уваги, зважаючи на те, що позивачі отримали одноразову допомогу у розмірі 94 351,80грн. з ВВД Фонду ССНВ у м. Антрациті та Антрацитівському районі.

Чинним законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди з Фонду ССНВ України.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обгрунтованого висновку про  задоволення позовних вимог .

Зважаючи на викладене, доводи відповідача про порушення норм матеріального права слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першоі інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ДП "Антрацит", ОСОБА_1, ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 22.05. 2007 року   залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.