Дело № 11/0590/906/12 Пред-щий 1 инстанции: Кошева Е.А.

категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

и м е н е м У к р а и н ы

29 мая 2012 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей - Ковалюмнус Э.Л.,

судей - Калинич Н.И., Егоровой Е.И.,

с участием:

прокурора - Каушана И.В.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_4 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 23 августа 2011 года, которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец пос. Мироновский Дебальцевского района Донецкой области, украинец, со средне-специальным образованием, не женат, не работает, не судим, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 24.10.2010 г. примерно в 10-30 часов, подсудимый ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив здания АТУ № 12, расположенного по ул. Курченко 9 в Центрально-Городском районе г. Горловки, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, что выразилось в том, что ОСОБА_3, подойдя сзади к потерпевшей ОСОБА_5, правой рукой взял женскую сумку потерпевшей, находящуюся в ее левой руке и потянул ее на себя, в результате чего ОСОБА_5 споткнулась и упала на землю, при этом удерживала сумку обеими руками, после чего подсудимый протащил ее за собой около3-х метров, повторно дернул за сумку, которую потерпевшая отпустила из рук. После чего, ОСОБА_3 скрылся с места преступления, похитив следующее имущество потерпевшей: сумку женскую из кожзаменителя, стоимостью 342 грн., мобильный телефон "Моторола", стоимостью 748,80 грн., кошелек коричневого цвета, стоимостью 70 грн., денежные средства из кошелька в сумме 180 грн., денежные средства из среднего кармана сумки в сумме 100 грн., паспорт на имя ОСОБА_6, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1440, 80 грн. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, назначить осужденному ОСОБА_3 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. По его мнении, признав ОСОБА_3, виновным, и, решая вопрос об избрании меры наказания, суд фактически не учел то, что осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на амбулаторном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что после вынесения приговора, ОСОБА_3 потерпевшей в добровольном порядке возмещен причиненный материальный ущерб.

В измененной апелляции прокурор просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч. 2 на ч. 1 ст. 186 УК Украины, поскольку считает, что судом установлено, что в действиях ОСОБА_3 в отношении потерпевшей не было насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Телесные повреждения она получила от падения в результате рывка за ремень сумки. У ОСОБА_3 не было умысла на причинение насилия и телесных повреждений. Просит назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 186 УК Украины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал измененную апелляцию государственного обвинителя и не возражал против снижения назначенного наказания, мнение осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, в его интересах, которые поддержали доводы измененной апелляции прокурора и апелляцию защитника, просили изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника в интересах осужденного, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, однако неправильно пришел к выводу о квалификации его действий.

Осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил, что действительно в указанное время у него возник умысел на завладение сумкой, проходившей мимо женщины. Он подбежал к ней сзади, рванул за ремешок сумки и побежал. Телесных повреждений он ей не причинял и умысла применять к ней насилие и причинять ей телесные повреждения у него не было. Она, она упала, пытаясь удержать сумку.

Потерпевшая в ходе всего досудебного следствия, как при допросе к качестве потерпевшей, в ходе очной ставки, поясняла, что услышав сзади шаги, обернулась и увидела, как молодой парень дернул ее за ремешок сумки, она пыталась удержать сумку, т..к. в ней находились чужие документы, однако он рванул и побежал. Пытаясь удержать сумку, она упала, а подсудимый протащил ее около 3 метров. В этот же день работники милиции обнаружили сумку в соседнем дворе, которую ей вернули. Из сумки пропали только деньги в сумме 100 грн. /л.д.41-43, 56-59/.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что ей полностью возмещен ущерб матерью потерпевшего, претензий материального и морального характера к ОСОБА_3 она не имеет. Просит не лишать его свободы /л.д. 190/.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия и судом квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Однако, по мнению коллегии судей, указанная квалификация является ошибочной , не основанной на фактических обстоятельствах дела.

Кража считается открытой без насилия, когда виновный действовал внезапно, применяя определенные усилия, не подавляя волю потерпевшего, вырывая вещь у последнего, без посягательства на телесную неприкосновенность.

От грабежа, соединенного с насилием, следует отличать так называемый грабеж - рывок, при котором, виновный применяет определенные усилия, чтобы вырвать у потерпевшего имущество. В этом случае квалификация должна быть только по ч. 1 ст. 186 УК Украины.

Судом установлено, что осужденный в ходе совершения преступления, имея умысел на завладение имуществом потерпевшей, взял за ремень женской сумки, находящейся у последней в руке, и рванул на себя, в результате потерпевшая ОСОБА_5 споткнулась и упала, пытаясь удержать сумку, в результате чего он протянул ее около 3-метор за собой. Таким образом, телесные повреждения она получила в результате падения, а не непосредственно от умышленных действий ОСОБА_3. Коллегия судей считает установленным, что сумку он вырвал именно в результате рывка, без применения насилия, не имея умысла на причинение телесных повреждений.

Поскольку квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего" не нашел своего подтверждения, действия осужденного ОСОБА_3 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 186 УК Украины, т.к. он совершил открытое похищение чужого имущества.

В связи с уменьшением объема обвинения, необходимо смягчить назначенное судом наказание, удовлетворив апелляцию государственного обвинителя и частично апелляцию защитника в интересах осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины наказание назначается в пределах санкции статьи особенной части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенно преступления, личности виновного и обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется по мету жительства, совершенное им преступление относиться к категории средней тяжести, тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб возмещен, отсутствуют претензии со стороны потерпевшей, которая не настаивала на наказании, связанным с лишением свободы, коллегия судей считает, что ему может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы - в виде 6 месяцев ареста, что является необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания и предупреждения новых преступлений, ограничившись отбытым, поскольку он находится под стражей 03.08.2011г., освободив из-под стражи зала суда немедленно

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины. коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор в отношении ОСОБА_3 изменить.

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 6 /шести / месяцев ареста.

Освободить ОСОБА_3 из-под стражи из зала суда немедленно, ввиду отбытия назначенного судом наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи