Справа № 22-6851/2012 рік Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.

Категорія 46 Доповідач Принцевська В.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд помилково встановив період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року по 22.09.2010 року, оскільки рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 16.11.2009 року шлюб між ним та позивачкою розірвано, а дане рішення набуло законної сили 27.11.2009 року. Також апелянт посилається на те, що під час розгляду справи судом перРішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд помилково встановив період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року по 22.09.2010 року, оскільки рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 16.11.2009 року шлюб між ним та позивачкою розірвано, а дане рішення набуло законної сили 27.11.2009 року. Також апелянт посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції він помилявся, вказуючи, що майно, набуте у 2009 році є спільним майном пдружжя, оскільки він не має юридичної освіти. На теперішній час, після отримання кваліфікованої юридичної допомоги, апелянт стверджує, що в липні 2008 року між ним та позивачкою припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарствРішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд помилково встановив період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року по 22.09.2010 року, оскільки рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 16.11.2009 року шлюб між ним та позивачкою розірвано, а дане рішення набуло законної сили 27.11.2009 року. Також апелянт посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції він помилявся, вказуючи, що майно, набуте у 2009 році є спільним майном пдружжя, оскільки він не має юридичної освіти. На теперішній час, після отримання кваліфікованої юридичної допомоги, апелянт стверджує, що в липні 2008 року між ним та позивачкою припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства, а тому майно набуте у 2009 році не може бути спільним майном подружжя. Апелянт стверджує, що швейна машинка взагалі не може бути об»єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки вона належить його матері. Також апелянт не згоден з тим, що з нього на користь позивачки стягнуто19528,07 грн. - ? ??????? ????????? ?????? ?? ??????? ??????????, ?? ???? ?? ??? ??????? ????? ?????????. ?????? ??????? ??????? ???? ?????? ????????? ? ??????? ?????? ?????, ?? ? ?? ???????? ???????? ?????????, ? ??????? ????????? ? ????? ?? ??????? ????????? штів за спірний автомобіль, на який за ним визнано право власності. Просив змінити рішення суду першої інстанції в частині поділу майна, що є їх спільною сумісною власністю, в частині стягнення з нього на користь позивачки Ѕ частини сплачених коштів за придбання спірного автомобілю, а також стягнення різниці в вартості майна. В іншії частині рішення суду апелянт просив залишити без змін.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивачка до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою № 6805, яка зареєстрованаПозивачка до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою № 6805, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційнВідповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власСтаттею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ЗгЗгідно зі ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що маютЗгідно зі ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягСтаттею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 303 ч.2 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням Згідно зі ст. 303 ч.2 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції бкло зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянув дану справу в межах заявлених вимог позивачки і на підставі доказів сторін, як цьоАпеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянув дану справу в межах заявлених вимог позивачки і на підставі доказів сторін, як цього вимагає ч.1 ст. 11 ЦПК України, тому апеляційний суд не може прийняти доводи апелянта, що під час розгляду справи судом першої інстанції він помилявся, вказуючи, що майно, набуте у 2009 році є спільним майном пдружжя, що на теперішній час, після отримання кваліфікованої юридичної допомоги, він зрозумів, що шлюбні відносинАпеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянув дану справу в межах заявлених вимог позивачки і на підставі доказів сторін, як цього вимагає ч.1 ст. 11 ЦПК України, тому апеляційний суд не може прийняти доводи апелянта, що під час розгляду справи судом першої інстанції він помилявся, вказуючи, що майно, набуте у 2009 році є спільним майном пдружжя, що на теперішній час, після отримання кваліфікованої юридичної допомоги, він зрозумів, що шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ним та позивачкою припинені в липні 2008 р.

Також апеляційний суд не може прийняти доводи апелянта, що швейна машинка належить його матері, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не надано доказів в підтвердження вказаних доводів.

Однак, суОднак, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року по 22 вересня 2010 року, оскільки рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 16.11.2009 року шлюб між сторонами розірвано, дане рішення набуло законної сили 27.11.2009 року, тому періодом перебування сторін в зареєстрованому Однак, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року по 22 вересня 2010 року, оскільки рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 16.11.2009 року шлюб між сторонами розірвано, дане рішення набуло законної сили 27.11.2009 року, тому періодом перебування сторін в зареєстрованому шлюбі є з 10.08.1991 року по 27.11.2009 року.

З огляду на викладене, враховуючи період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково встановив, що комп»ютер ноутбук, який придбаний відповідачем у січні 2010 року, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя позивачки та вЗ огляду на викладене, враховуючи період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково встановив, що комп»ютер ноутбук, який придбаний відповідачем у січні 2010 року, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя позивачки та відповідача.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати рішення суду першої інстанції в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя і стягнення з відповідача на користь позивачки різниці в вартості майна в сумі 131,70 грн. За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати рішення суду першої інстанції в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя і стягнення з відповідача на користь позивачки різниці в вартості майна в сумі 131,70 грн. та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у відповідній частині. Апеляційний суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_2 право власності на:

телевізор «Самсунг», придбаний у 2005 році, вартістю 950 грн.,

комп'ютер «Самсунг», придбаний у 2008 році, вартістю 2067,80 грн.,

DVD LG, придбаний у 2003 рDVD LG, придбаний у 2003 році, вартістю 250 грн.,

пилосос LG, придбаний у 2009 році, вартістю 750 грн.,

пральна машина «Занусі», придбана у 2004 році, вартістю 1430 грн.,

стіл для комп'ютера, придбаний у 2009 році, вартістю 324 грн.,

кухонний гарнітур, придбаний у 2009 році, вартістю 2695 грн.,

м»які меблі, придбані у 2009 році, вартістю 2575 грн.,

килим голубого кольору, придбаний у 2009 році, вартістюкилим голубого кольору, придбаний у 2009 році, вартістю 819 грн.,

а всього на суму 11860,80 грн.,

визнати за ОСОБА_1 право власності на:

телевізор «Самсунг», придбаний у 2004 році, вартістю 560 грн.,

DVD «Томсон», придбаний у 2009 році, вартістю 250 грн.,

дві супутникові антени, придбані у 2009 році, вартістю 2080 грн.,

навігатор для автомобіля, придбаний у 2009 році, вартістю 800 грн.,

магнітола для автомобілмагнітола для автомобіля, придбана у 2009 році, вартістю 750 грн.,

два комплекти інструментів - вартістю 376 грн. і 637,50 грн.,

швейна машинка - вартістю 100 грн.,

холодильник «Самсунг», придбаний у 2005 році, вартістю 1920 грн.,

мікрохвильова піч «Самсунг» - вартістю 494 грн.,

ліжко двоспальне, придбане у 2006 році, вартістю 1425 грн.,

2 шафи для спальні - вартістю 300 грн.,

меблі для залимеблі для зали «Сонет» - вартістю 500 грн.,

а всього на суму 10192,50 грн.

та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток спільного сумісного майна подружжя в сумі 834,15 грн.

Пленум Верховного Суду України роз»яснив в пункті 25 Постанови № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розПленум Верховного Суду України роз»яснив в пункті 25 Постанови № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з Пленум Верховного Суду України роз»яснив в пункті 25 Постанови № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позоПленум Верховного Суду України роз»яснив в пункті 25 Постанови № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний автомобіль, який придбано за кредитні кошти в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя сторін.

Однак суд не звернув увагу, що даний автомобіль є нОднак суд не звернув увагу, що даний автомобіль є неподільною річчю, ні позивачка ні відповідач не вчинили дії щодо попереднього внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яка відповідає вартості частини іншого з подружжя в даному майні, а тому необхідно визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити автомобіль у їОднак суд не звернув увагу, що даний автомобіль є неподільною річчю, ні позивачка ні відповідач не вчинили дії щодо попереднього внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яка відповідає вартості частини іншого з подружжя в даному майні, а тому необхідно визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити автомобіль у їх спільній частковій власності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо його незгоди з рішенням суду першої інстанції про стягнення з нього на користь позивачки За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо його незгоди з рішенням суду першої інстанції про стягнення з нього на користь позивачки Ѕ частини сплачених коштів за спірний автомобіль заслуговують на увагу. Апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині залишення у власності відповідача спірного автомобілю і стягнення з відповідача на користь позивачки За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо його незгоди з рішенням суду першої інстанції про стягнення з нього на користь позивачки Ѕ частини сплачених коштів за спірний автомобіль заслуговують на увагу. Апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині залишення у власності відповідача спірного автомобілю і стягнення з відповідача на користь позивачки Ѕ частини сплачених коштів за придбання даного автомобілю. Апеляційний суд вважає необхідним ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 щодо розподілу спірного автомобілю та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині за кожним на даний автомобіль.

В решті частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

АпелАпеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2012 року в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в частині залишення у власності відповідача ОСОБА_1 автомобілю Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2012 року в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в частині залишення у власності відповідача ОСОБА_1 автомобілю марки ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини сплачених коштів за придбання автомобілю марки ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та різниці в вартості майна 131,70 грн. - скасувати.

Позовні вимоги КоПозовні вимоги ОСОБА_2 в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в частині залишення у власності відповідача ОСОБА_1 автомобілю марки ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в частині залишення у власності відповідача ОСОБА_1 автомобілю марки ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини сплачених коштів за придбання автомобілю марки ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та різниці в вартості майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

телевізор «Самсунг», придбаний у 2005 році, вартістю 950 грн.,

комп'ютер «Самсунг»комп'ютер «Самсунг», придбаний у 2008 році, вартістю 2067,80 грн.,

DVD LG, придбаний у 2003 році, вартістю 250 грн.,

пилосос LG, придбаний у 2009 році, вартістю 750 грн.,

пральна машина «Занусі», придбана у 2004 році, вартістю 1430 грн.,

стіл для комп'ютера, придбаний у 2009 році, вартістю 324 грн.,

кухонний гарнітур, придбаний у 2009 році, вартістю 2695 грн.,

м»які меблі, придбані у 2009 році, вартістю 2575 грм»які меблі, придбані у 2009 році, вартістю 2575 грн.,

килим голубого кольору, придбаний у 2009 році, вартістю 819 грн.,

а всього на суму 11860,80 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

телевізор «Самсунг», придбаний у 2004 році, вартістю 560 грн.,

DVD «Томсон», придбаний у 2009 році, вартістю 250 грн.,

дві супутникові антени, придбані у 2009 році, вартістю 2080 грн.,

навігатнавігатор для автомобіля, придбаний у 2009 році, вартістю 800 грн.,

магнітола для автомобіля, придбана у 2009 році, вартістю 750 грн.,

два комплекти інструментів - вартістю 376 грн. і 637,50 грн.,

швейна машинка - вартістю 100 грн.,

холодильник «Самсунг», придбаний у 2005 році, вартістю 1920 грн.,

мікрохвильова піч «Самсунг» - вартістю 494 грн.,

ліжко двоспальне, придбаліжко двоспальне, придбане у 2006 році, вартістю 1425 грн.,

2 шафи для спальні - вартістю 300 грн.,

меблі для зали «Сонет» - вартістю 500 грн.,

а всього на суму 10192,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток спільного сумісного майна подружжя в сумі 834,15 грн. (вісімсот тридцять чотири грСтягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток спільного сумісного майна подружжя в сумі 834,15 грн. (вісімсот тридцять чотири грн. 15 коп.)

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині за кожним на автомобіль марки ВАЗ 21114 , державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

В решті частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголРішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: